РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-124504/2023-52-1016

07 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАДОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (660133, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПАРТИЗАНА ЖЕЛЕЗНЯКА УЛИЦА, 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

конкурсный управляющий ООО «Оганер-Комплекс» ФИО2 (660017, г. Красноярск, а/я 125);

АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (119017, Г МОСКВА, 1-Й КАЗАЧИЙ ПЕР, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 018 752 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 (удост., диплом, дов. от 20.07.2023),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 19.09.2023),

от третьих лиц – представители не явились извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАДОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИИ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 018 752 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Оганер-Комплекс» ФИО2 и АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю письмом от 27.12.2022 №2.18-11/27829 обратилась в обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» с требованием об оплате убытков, причиненных Федеральной налоговой службе конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве № А33-20480-39/2014 общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс». Факт причинения убытков, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу № А33-20480-39/2014 о взыскании убытков.

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» письмом от 06.02.2023 № 02555 сообщила об отказе в возмещении убытков за ФИО2, посчитав их не страховым случаем.

На текущую дату ФИО2 убытки в размере 1 314 922,00 руб. не оплачены, что подтверждается выпиской по счету должника.

Ответственность   арбитражного управляющего   за   причинение   убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах поведения конкурсного производства ООО «Оганер-Комплекс» от 22.06.2021 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в 2019-2020 годах была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»:

- договор страхования № 342-19/TPL20/0002305 от 06.08.2019, период страхования с 06.08.2019 по 30.12.2019;

- договор страхования № 342-19/TPL20/003680 от 17.12.2019, период страхования с 31.12.2019 по 30.06.2020;

- договор дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020 к договору № 342-19/TPL20/003680 от 17.12.2019 период страхования с 31.12.2019 по 30.12.2020.

Страхование ответственности ФИО2 также подтверждается письмом ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от 06.02.2023 № 02555 в ответ на требование Управление ФНС России по Красноярскому краю об уплате убытков.

Нарушения в действиях ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Оганер-Комплекс» установлены в период срока действия вышеуказанных договоров страхования, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу №А33-20480-39/2014.

Жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Оганер Комплекс» от 13.09.2021 № 2.18-10/1/20291 на взыскание убытков была направлена в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ», что подтверждается письмом от 29.10.2021 № 2.18-25/668 и реестром почтовых отправлений от 02.11.2021 № 68.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» до настоящего времени определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу А33-20480-39/2014, которое вступило в законную силу 31.10.2022, не исполнило.

В соответствии с пунктом 3 статья 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем, по мнению истца, в данном деле является совершившееся событие - дата вступления судебного акта в законную силу от 31.10.2022 №А33-20480-39/2014 о взыскании убытков. Учитывая, что часть нарушений, совершенных ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Оганер Комплекс», выходит за рамки страхования, уполномоченным органом произведен расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Согласно произведенному расчету сумма убытков составляет 1 018 752 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО2 заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

- № 342-19/TPL20/002305 от 06.08.2019 (со сроком действия с 06.08.2019 по 30.12.2019, страховой суммой 13 206 000 руб.);

- № 342-19/TPL20/0036801 от 17.12.2019 (со сроком действия с 31.12.2019 по 30.12.2020, страховой суммой 13 206 000 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы так же и условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п. п. «а» -«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Аналогичные исключения из страхового риска изложены в п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Из Определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу № А33-20480/2014 о взыскании убытков следует, что денежные средства взысканы с ФИО5 в связи с неправомерным расходованием денежных средств из конкурсной массы не на цели конкурсного производства:

«Со стороны конкурсного управляющего не подтверждена относимость указанных расходов к осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства должника и необходимость соответствующих расходов, при разумном и добросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим» (абз. 2 стр. 12 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 г.)».

Характер и обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования.

Сам по себе факт того, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Правовая позиция по схожему делу об исключении таких событий из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве изложена в: Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-118606/2021.

Аналогичная правовая позиция об исключении указанных выше событий из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве соотносится и с системообразующей судебной практикой арбитражных судов Московского округа: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу А40-269084/2018-14-2024; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу А40-272844/2018;             Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу А40-68409/2019-3-452; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-242777/2020.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей с момента заключения договора, с учетом п. 9.12 Правил страхования страховой случай наступил ранее начала срока действия договора страхования.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева