ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14319/2021

г. Челябинск

16 декабря 2021 года

Дело № А34-9226/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2021 по делу № А34-9226/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – ООО «Трейдсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее – ООО «Лидер», ООО «С-ДСУ 111», ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2020  № 244/2020 в сумме 104 158 267 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.07.2020 по 09.06.2020 в размере 14 608 156 руб. 13 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2021 исковые требования ООО «Трейдсервис» удовлетворены. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лидер»  (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, снизить размер неустойки за период с 06.07.2020 по 09.06.2021, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России 4,25 х 2 = 8,5% годовых (или 0,022% в день) с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности (104 158 267 руб. 45 коп), начиная с 10.06.2021 по день фактического оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,022% за каждый день просрочки. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, а также распределить   расходы по уплате госпошлины между ответчиками в долевом порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции  размер государственной пошлины определен неверно, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела признал иск, в связи с чем государственная пошлина должна быть частично возвращена истцу. 

Отмечает, что солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство  о снижении размера неустойки.

От  ООО «Трейдсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейдсервис» (далее- поставщик) и ООО «Лидер» (далее - покупатель) 11.06.2020 заключен договор поставки № 244/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, на условиях, определенных настоящим договором. Наименование товара, его количество, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет по факту поставки товара в течение 10 дней с даты поставки на основании счета - фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 , накладной, паспорта, продукции, товарно-транспортной накладной, направленных покупателю в электронном виде. При этом, дата поставки соответствует дате, указанной в товарной накладной ТОРГ-12. По соглашению сторон в Спецификации может быть предусмотрен иной срок оплаты. Стороны по согласованию вправе использовать любую иную форму оплаты и порядок расчетов, не противоречащие действующему законодательству. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика - либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки, поставщик выплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,07 % от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области.

К договору сторонами составлены, скреплены печатями и подписаны спецификации №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20. В указанных спецификациях согласованы наименование, характеристика, количество, а также стоимость поставляемого товара (т.1, л.д. 14-23).

В материалы дела представлен договор поручительства № 244-1/2020 к договору поставки от 11.06.2020 № 244/2020, датированный 28.08.2020, заключенный между ООО «Трейд Сервис»  и ООО «С-ДСУ 111» (далее – поручитель) (т.1, л.д.24).

По условиям настоящего договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Лидер» всех своих обязательств по договору поставки от 11.06.2020 № 244/2020, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату всех причитающихся поставщику платежей, предусмотренных договором поставки, в том числе, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В силу пункта 2.2 договора основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Согласно пункту 2.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поручительство по настоящему договору действует по 31.12.2021 включительно. При продлении срока действия договора поставки стороны вправе продлить поручительство на соответствующий срок.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае не достижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение договора, согласно спецификациям № 1-20 к договору от 11.06.2020 № 244/2020,  истец поставил товар (щебень различных фракций) на общую сумму 222 658 267 руб. 45 коп. (товарные накладные: № 114.1 от 25.06.2020, № 115.1 от 26.06.2020, № 115.2 от 27.06.2020, № 115.3 от 28.06.2020, № 117 от 29.06.2020, № 118 от 30.06.2020, № 119 от 01.07.2020, № 121 от 02.07.2020, № 122 от 03.07.2020, № 124 от 04.07.2020, № 135.1 от 09.07.2020, 137 от 10.07.2020, № 139.1 от 11.07.2020, 143.1 от 14.07.2020, № 148 от 17.07.2020, № 149 от 18.07.2020, № 151 от 20.07.2020, № 153 от 21.07.2020, № 190 от 04.08.2020, 192 от 05.08.2020, № 194 от 06.08.2020, № 196 от 07.08.2020, № 198 от 08.08.2020, № 200 от 10.08.2020, № 201 от 11.08.2020, № 202.2 от 12.08.2020, № 207.1 от 14.08.2020, № 209 от 15.08.2020, № 209.1 от 16.08.2020, № 211 от 17.08.2020, № 215 от 18.08.2020, № 218 от 19.08.2020, № 221 от 20.08.2020, № 223 от 22.08.2020, № 227 от 24.08.2020, № 230 от 26.08.2020, № 232 от 27.08.2020, № 236.1 от 28.08.2020, № 237.1 от 29.08.2020, № 239.1 от 30.08.2020, № 240.1 от 31.08.2020, № 243 от 01.09.2020, № 245 от 02.09.2020, № 249 от 03.09.2020. № 250.3 от 04.09.2020,№ 251 от 05.09.2020, № 253 от 06.09.2020, 256.1 от 07.09.2020, № 257 от 08.09.2020, №259.1 от 09.09.2020, № 264 от 11.09.2020,№ 266 от 12.09.2020, № 268 от 13.09.2020, № 270 от 14.09.2020, № 274 от 15.09.2020, № 279 от 16.09.2020, № 283.1 от 18.09.2020, № 285.1 от 19.09.2020, № 289 от 20.09.2020, № 290 от 21.09.2020, № 293 от 22.09.2020, № 298 от 23.09.2020, № 302 от 24.09.2020, № 304 от 25.09.2020, № 307 от 26.09.2020, № 310 от 27.09.2020, № 311 от 28.09.2020, № 325 от 02.10.2020, № 326 от 03.10.2020, № 340.1 от 08.10.2020, № 343.1 от 09.10.2020, № 345.1 от 10.10.2020, № 349.1 от 12.10.2020, № 353 от 13.10.2020, № 356 от 14.10.2020, № 360 от 15.10.2020, № 363 от 16.10.2020, № 365 от 17.10.2020, № 368 от 18.10.2020, № 369 от 19.10.2020, № 372 от 20.10.2020, № 375 от 21.10.2020, № 380 от 22.10.2020, № 381 от 23.10.2020, № 383 от 24.10.2020, № 385 от 25.10.2020, № 393 от 29.10.2020, № 397 от 30.10.2020, № 399 от 31.10.2020, № 403 от 02.11.2020, № 405 от 03.11.2020, № 407 от 04.11.2020, № 410 от 06.11.2020, № 412 от 07.11.2020, № 414 от 08.11.2020, № 417 от 09.11.2020, № 418 от 10.11.2020, № 418 от 10.11.2020, № 420 от 11.11.2020, № 426 от 16.11.2020, № 431 от 18.11.2020, № 431 от 18.11.2020, № 434 от 19.11.2020, № 438 от 20.11.2020, № 439 от 21.11.2020, № 441 от 22.11.2020, № 443 от 23.11.2020, № 454 от 03.12.2020, № 455 от 04.12.2020, № 456 от 05.12.2020, № 457 от 07.12.2020, № 458 от 08.12.2020, № 459 от 09.12.2020, № 460 от 10.12.2020, № 461 от 11.12.2020, № 462 от 12.12.2020, № 463 от 14.12.2020, № 464 от 15.12.2020, № 465 от 16.12.2020, № 466 от 17.12.2020, № 467 от 18.12.2020, № 469 от 19.12.2020, № 469.1 от 21.12.2020, № 469.2 от 22.12.2020, № 469.3 от 23.12.2020, № 470.1 от 24.12.2020, № 470.2 от 25.12.2020, № 470.3 от 26.12.2020, № 471.1 от 28.12.2020, № 472.1 от 29.12.2020, № 4 от 04.01.2021, № 5 от 05.01.2021, № 7 от 06.01.2021, № 11 от 08.01.2021, № 13 от 09.01.2021, № 15 от 11.01.2021, № 16 от 12.01.2021, № 17 от 13.01.2021, № 18 от 14.01.2021, № 19 от 15.01.2021, № 21 от 16.01.2021, № 22 от 18.01.2021, № 23 от 19.01.2021, № 25 от 20.01.2021, № 26 от 21.01.2021, № 27 от 22.01.2021, № 29 от 25.01.2021, № 30 от 26.01.2021, № 31 от 27.01.2021, № 32 от 28.01.2021, № 34 от 29.01.2021, № 35 от 30.01.2021, № 44.1 от 13.02.2021, № 49 от 15.02.2021, № 50 от 16.02.2021, № 51 от 17.02.2021, № 52 от 18.02.2021, № 54 от 19.02.2021, № 54.1 от 20.02.2021, № 55.1 от 21.02.2021, № 57 от 22.02.2021, № 60 от 25.02.2021, № 63 от 26.02.2021, № 65 от 01.03.2021, № 66 от 01.03.2021, № 67 от 02.03.2021, № 70 от 03.03.2021, № 71 от 04.03.2021, № 74 от 05.03.2021, № 75 от 06.03.2021, № 88 от 15.03.2021, № 90 от 16.03.2021, № 92 от 17.03.2021, № 94 от 20.03.2021, № 96 от 22.03.2021, № 97.1 от 23.03.2021, № 99 от 24.03.2021, № 100 от 25.03.2021, № 102 от 26.03.2021, № 105 от 30.03.2021, № 106 от 31.03.2021, № 107 от 01.04.2021, № 108 от 02.04.2021, №111 от 05.04.2021, № 112 от 06.04.2021, № 126 от 24.04.2021, № 128 от 26.04.2021, № 130 от 27.04.2021, № 131 от 28.04.2021, № 134 от 29.04.2021, № 136 от 30.04.2021, № 137.1 от 03.05.2021, № 143 от 05.05.2021, № 145 от 06.05.2021, № 148 от 07.05.2021, № 151 от 08.05.2021, № 155 от 10.05.2021, № 158 от 12.05.2021, № 164 от 13.05.2021, № 167 от 14.05.2021, № 170 от 15.05.2021, № 175 от 17.05.2021, № 177 от 18.05.2021, № 180 от 19.05.2021, № 184.1 от 20.05.2021, № 201.1 от 29.05.2021, № 203 от 31.05.2021, № 210 от 01.06.2021, № 213 от 02.06.2021, № 225 от 04.06.2021, № 227 от 05.06.2021, № 230 от 07.06.2021 (т.1, л.д. 27-84, т.2, л.д. 77-127).

Товарные накладные подписаны сторонами без возражений.

Товар оплачен частично на сумму 107 500 000 руб. (т.1 л.д. 90-95, т.2, л.д. 72-76), на момент подачи искового заявления задолженность составила 115 158 267 руб. 45 коп.

После подачи искового заявления, ООО «С-ДСУ 111» погашено часть задолженности в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поучениями от 11.06.2021 № 1046, от 28.06.2021 № 439. Сумма основного долга составила 104 158 267 руб. 45 коп. 

ООО «Трейдсервис» направлены в адрес ООО «Лидер» претензии о погашении задолженности по договору поставки от 26.02.2021, от 22.04.2021 (т.1, л.д. 98-100).

Также ООО «Трейд Сервис» направило претензии о погашении задолженности по договору поставки от 22.04.2021, от 20.01.2021 в адрес ООО «С-ДСУ 111». Кроме того, истец направил ООО «С-ДСУ 111» уведомление о задолженности ООО «Лидер» по договору поставки от 11.06.2020 № 244/2020. На дату оформления уведомления просроченная задолженность покупателя составила 54 132 510 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 104-105).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки являются правомерными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов сторон по спорному договору по состоянию на 31.01.2021, 28.02.2021, 06.04.2021, 12.05.2021 ответчиком признана существующая перед истцом задолженность в размере 108 584 291 руб. 45 коп., 97 121 915 руб. 45 коп., 114 299 823 руб. 45 коп., 112 555 588 руб. 45 коп. о чем содержится подпись директора ООО «Лидер»  и печать организации.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2020 между ООО «Трейд Сервис»  и ООО «С-ДСУ 111» заключен договор поручительства  № 244-1/2020 к договору поставки от 11.06.2020 № 244/2020 (т.1, л.д.24).

По условиям настоящего договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Лидер» всех своих обязательств по договору поставки от 11.06.2020 № 244/2020, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату всех причитающихся поставщику платежей, предусмотренных договором поставки, в том числе, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по поставке товара, тогда как доказательства оплаты задолженности в размере 104 158 267 руб. 45 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 14 608 156 руб. 13 коп . неустойки за период с 06.07.2020 по 09.06.2021, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) (т.1, л.д.25-26), согласно которому неустойка (пеня) исчислена за период с 06.07.2020 по 09.06.2020 отдельно по каждой товарной накладной с учетом условий пункта 7.3 договора,  в общем размере составила  14 608 156 руб. 13 коп.

Расчёт неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, помимо неустойки в твердой сумме – 14 608 156 руб. 13 коп. также взыскана неустойка за период с 10.06.2021, в размере 0,07% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 11.06.2020 № 244/2020, ООО «Лидер» согласилось с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная пунктом 7.3 договора ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности не нарушает баланс интересов сторон. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,07%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сторонами в пункте  7.2 договора аналогичный размер неустойки (0,07%) предусмотрен и за нарушение обязательств со стороны поставщика, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов и определении в равной степени ответственности сторон.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен за период с 06.07.2020 по 09.06.2021 (на дату подачи искового заявления) исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составит 4 584 805 руб. 03 коп. (104 158 267 руб. 45 коп. х 0,022% х 331 = 7 584 805 руб. 03 коп).

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 14 608 156 руб. 13 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием им в суде первой инстанции исковых требований в части взыскания задолженности истцу, о том, что подлежало возврату истцу 70% уплаченной им государственной пошлины, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном вторым абзацем подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.

        Вместе с тем, в отзыве ООО «Лидер» от 13.07.2021 содержатся лишь сведения о том, что ООО «Лидер» наличие задолженности признает и сообщает, что в настоящее время руководители ООО «Трейдсервис» и ООО «Лидер» ведут переговоры по заключению мирового соглашения и прорабатывают взаимоприемлемые варианты погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Лидер» ссылалось на признание задолженности в связи с необходимостью предоставления времени для мирного урегулирования спора, в то время как письменных заявлений о признании иска полностью или частично в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лидер» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавало. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ООО «Лидер» не заявлял о признании иска.

        Таким образом, оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном вторым абзацем подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

         При цене иска 104 158 267 руб. 45 коп., сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 000 руб.

         В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение государственной пошлины взыскано 200 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, отклоняется ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1 договора поручительства № 244-1/2020 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату всех причитающихся поставщику платежей, предусмотренных договором поставки, в том числе, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Таким образом, поскольку ООО «Лидер», ООО «С-ДСУ 111» являются ответчиками по делу, при этом каждый из ответчиков имеет самостоятельный материально-правовой интерес, особенности материального правоотношения сторон предусматриваю солидарную ответственность, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2021 по делу № А34-9226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова