ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2099/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А34-12546/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2018г. по делу № А34-12546/2017 (судья Григорьев А.А.).

 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области (далее – заявитель, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Чумлякский детский сад» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) штрафных санкций за представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года в сумме 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что  из буквального толкования пункта 2.2 статьи 11, абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) не следует, что самостоятельное исправление заявителем ошибки до ее выявления Управлением само по себе является обстоятельством, исключающим применение определенной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ финансовой санкции.

До начала судебного заседания от Учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  заинтересованное лицо является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, в том числе, сведений по форме СЗВ-М.

Сведения по Форме СЗВ-М (исходная) за август 2016 года в отношении 27 застрахованных лиц представлены Учреждением 05.09.2016, т.е. в установленный срок (л.д. 8-9).

При проверке указанных сведений каких-либо нарушений органом Пенсионного фонда не выявлено, уведомлений в адрес заинтересованного лица не направлялось, иного заявителем не представлено.

Учреждение 01.12.2016 представило дополняющую форму СЗВ-М за август 2016 года на 3 застрахованных лиц, в отношении которых сведения первоначально не представлялись (л.д. 10-11).

По результатам проведенной проверки (л.д. 12) представленных сведений Фондом установлен факт представления заявителем недостоверных сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года на застрахованных лиц, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.06.2017  № 055S18170001792 (л.д. 13).

Решением от 11.07.2017 №055S19170001948 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 6) за представление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года.

В адрес заинтересованного лица Управлением направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.08.2017 № 055S01170133148 (л.д. 15).

Штрафные санкции по выставленному требованию заинтересованным лицом не оплачены, что явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности  за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В силу  пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ)  заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии  пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Федерального закона №27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Абзац 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. 

Из материалов дела следует, что Учреждение первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за август 2016 года в целом по организации 05.09.2016, то есть в установленный законом срок. Документ принят Фондом по протоколу проверки электронного документа, ошибки в представленной Учреждением отчетности органом пенсионного фонда не выявлено.

В связи с самостоятельным обнаружением неполноты представленных сведений 01.12.2016 учреждением подана форма СЗВ-М («доп») за август 2016 года в отношении 3 застрахованных лиц. Данные документы приняты Фондом.

Таким образом, Учреждение воспользовалось своим правом  на дополнение или уточнение переданных сведений, предусмотренным статьей 15 Федерального закона №27-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения. 

Между тем, Фондом неполнота представленных Учреждением сведений не выявлялась, не было направлено ни одного уведомления об устранении имеющихся расхождений, то есть несоответствие, неполнота или недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления Учреждением дополняющей формы самостоятельно  Фондом  не обнаружены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные (неполные) сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, не установлен.

Кроме того, как указано в письме Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14.12.2004 №КА-09-25/13379, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ. Самостоятельное обнаружение ошибок в отчетности и представление дополняющей формы не может служить основанием для привлечения страхователя к ответственности, поскольку является правом страхователя, предоставленным ему законом.

Изложенная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой самостоятельное выявление ошибок плательщиком не освобождает его от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2017г. по делу № А34-12546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Кузнецов

 

                                                                               М.Б. Малышев