ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62451/20

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОО "РУБИН В": ФИО2, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО "ВТКХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу  №А41-62451/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЧОО "РУБИН В" к ООО "ВТКХ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "РУБИН В" обратилось в суд с иском к ООО "ВТКХ" о взыскании 1 520 907, 85 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу  №А41-62451/20 требования ООО "ЧОО "РУБИН В" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВТКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ЧОО "РУБИН В" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "ВТКХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2014 года между ООО «Частная охранная организация «Рубин В» (Исполнитель) и ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (Заказчик) был заключен возмездный договор № ПЦН-09 на оказание охранных услуг а так же 01 марта 2014 года договор ОПС-17 на техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт системы АСПС и системы оповещения людей о пожаре

Согласно п. 1.7 договора №ПЦН-09 стоимость услуг составляет 3000 рублей в месяц. По этому договору за проделанную работу ООО ЧОО «Рубин» Заказчику ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» выставлялись счета.

В п. 2.6 договора № ПЦН-09 от 01.01.2014 года указано по выполненным работам (услугам) ежемесячно Исполнителем (ООО ЧОО «Рубин») предоставлялся акт выполненных работ. Данный акт является отчётом Исполнителя (ООО ЧОО «Рубин») перед Заказчиком (ООО «Водотеплоканализационное хозяйство»).

Согласно приложению № 1 договора №ОПС-17 стоимость услуг составляет 9000 рублей в месяц. По этому договору за проделанную работу ООО ЧОО «Рубин» Заказчику ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» выставлялись счета.

В п. 2.4 договора № ОПС-17 от 01.03.2014 года указано по выполненным работам (услугам) ежемесячно Исполнителем ( ООО ЧОО «Рубин») предоставлял акт выполненных работ. Данный акт является отчётом Исполнителя (ООО ЧОО «Рубин») перед Заказчиком (ООО «Водотеплоканализационное хозяйство»).

Ответчиком ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» претензии к ООО ЧОО «Рубин В» по вышеуказанным договорам не предъявлялись.

Как указывает Истец, сумма задолженности по договорам № ПЦН-09 и № ОПС-17 составляет 348 000 рублей.

01 ноября 2015 года между ООО «Частная охранная организация «Рубин В» (Исполнитель) и ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (Заказчик) был заключен возмездный договор №ПЦН-146 на оказание услуг по реагированию тревожной сигнализации.

Согласно приложению №1 договора №ПЦН-146 стоимость услуг составляет 19000 рублей в месяц. По этому договору за проделанную работу ООО ЧОО «Рубин» Заказчику ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» выставлялись счета.

В п. 5 договора № ПЦН-146 от 01.11.2015 года указано по выполненным работам (услугам) ежемесячно Исполнителем ( ООО ЧОО «Рубин») выставлялись счета.

Ответчиком ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» претензии к ООО ЧОО «Рубин В» по вышеуказанному договору не предъявлялись.

Как указывает Истец, сумма задолженности по договору № ПЦН-146 составляет 551 000 рублей.

01 декабря 2015 года между ООО «Частная охранная организация «Рубин В» (Исполнитель) и ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (Заказчик) был заключен возмездный договор №ПЦН-150 на оказание услуг по реагированию на сообщения оператора ООО «ВТЬСХ».

Согласно приложению №1 договора №ПЦН-150 стоимость услуг составляет 50000 рублей в месяц. По этому договору за проделанную работу ООО ЧОО «Рубин» Заказчику ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» выставлялись счета.

В п. 5 договора № ПЦН-150 от 01.12.2015 года указано по выполненным работам (услугам) ежемесячно Исполнителем ( ООО ЧОО «Рубин») выставлялись счета.

Ответчиком ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» претензии к ООО ЧОО «Рубин В» по вышеуказанному договору не предъявлялись.

Как указывает Истец, сумма задолженности по договору № ПЦН-150 составляет 217 741 рублей 94 копеек.

01 декабря 2015 года между ООО «Частная охранная организация «Рубин В» (Исполнитель) и ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (Заказчик) был заключен возмездный договор №ПЦН-151 на оказание охранных услуг.

Согласно приложению №1 договора №ПЦН-151 стоимость услуг составляет 6000 рублей в месяц. По этому договору за проделанную работу ООО ЧОО «Рубин» Заказчику ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» выставлялись счета.

В п. 2.6 договора № ПЦН-151 от 01.01.2015 го да указано по выполненным работам (услугам) ежемесячно Исполнителем (ООО ЧОО «Рубин») предоставлял акт выполненных работ. Данный акт является отчётом Исполнителя (ООО ЧОО «Рубин») перед Заказчиком (ООО «Водотеплоканализационное хозяйство»).

Ответчиком ООО « Водотеплоканализационное хозяйство» претензии к ООО ЧОО «Рубин В» по вышеуказанному договору не предъявлялись.

Как указывает Истец, сумма задолженности по договору ПЦН-151 составляет 180 000 рублей.

01 августа 2016 года между ООО «Частная охранная организация «Рубин В» (Исполнитель) и ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (Заказчик) был заключен возмездный договор №ПЦН-109 на оказание охранных услуг.

Согласно приложению №1 договора №ПЦН-109 стоимость услуг составляет 9460 рублей в месяц. По этому договору за проделанную работу ООО ЧОО «Рубин» Заказчику ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» выставлялись счета.

В п. 5 договора № ПЦН-109 от 01.08.2016 года указано по выполненным работам (услугам) ежемесячно Исполнителем ( ООО ЧОО «Рубин») выставлялись счета

Ответчиком ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» претензии к ООО ЧОО «Рубин В» по вышеуказанному договору не предъявлялись.

Как указывает Истец, сумма задолженности по договору № ПЦН-109 составляет 283 800 рублей.

15 января 2018 года между ООО «Частная охранная организация «Рубин В» (Исполнитель) и ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (Заказчик) был заключен возмездный договор №46/18 на оказание охранных услуг.

Согласно приложению п.5.1 договора №46/18 стоимость услуг составляет 858 060 рублей. По этому договору за проделанную работу ООО ЧОО «Рубин» Заказчику ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» выставлялись счета.

В п. 4.1 договора №46/18 от 15.01.2018 года указано по выполненным работам (услугам) ежемесячно Исполнителем (ООО ЧОО «Рубин») предоставлял акт выполненных работ. Данный акт является отчётом Исполнителя (ООО ЧОО «Рубин») перед Заказчиком (ООО «Водотеплоканализационное хозяйство»).

Ответчиком ООО « Водотеплоканализационное хозяйство» претензии к ООО ЧОО « Рубин В» по вышеуказанному договору не предъявлялись.

Как указывает Истец, сумма задолженности по договору №46/18 составляет 32 651 рублей 39 копейка.

01 февраля 2019 года между ООО «Частная охранная организация «Рубин В» (Исполнитель) и ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (Заказчик) был заключен возмездный договор №ОПС-09 на техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт пожарной сигнализации.

Согласно п. 1.4 договора №ОПС-09 стоимость услуг составляет 3000 рублей в месяц. По этому договору за проделанную работу ООО ЧОО «Рубин» Заказчику ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» выставлялись счета.

В п. 2.4 договора №ОПС-09 от 01.02.2019 года указано по выполненным работам (услугам) ежемесячно Исполнителем (ООО ЧОО «Рубин») предоставлял акт выполненных работ. Данный акт является отчётом Исполнителя (ООО ЧОО «Рубин») перед Заказчиком (ООО «Водотеплоканализационное хозяйство»).

Ответчиком ООО « Водотеплоканализационное хозяйство» претензии к ООО ЧОО «Рубин В» по вышеуказанному договору не предъявлялись.

Как указывает Истец, сумма задолженности по договору №ОПС-09 составляет 57 000 рублей.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 91150, том 2 л.д.1-5, л.д. 19-25, л.д.31-61, л.д.66-96, л.д. 103-160, 109-125).

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 1 520 907,85 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для урегулирования сложившейся ситуации между ООО «ВТКХ» и ООО «ЧОО Рубин» 16.05.2019 заключено соглашение о погашении задолженности по договорам на оказании охранных услуг от 01.01.2014 № ПЦН-09; от 01.11.2015 № ПЦН-146; от 01.12.2015 № ПЦН-150; от 01.12.2015 № ПЦН-151; от 01.08.2016 № ПЦН-1109; от 15.01.2018 № 46/18; от 01.02.2019 № ОПС- 09 с указанием периода и суммы ежемесячного платежа.

Однако уже 12.09.2019 ООО «ЧОО Рубин» в адрес ООО «ВТКХ» направлено доарбитражное предупреждение, что является неправомерным, поскольку в период до истечения срока, отведенного сторонами соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо

Направленное в адрес ответчика доарбитражное предупреждение от 12.09.2019 не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование об оплате задолженности в более ранний срок, чем установлено в соглашении, недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу (исковое заявление получено Ответчиком 08.09.2020), правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, между сторонами заключалось соглашение о погашении задолженности. Вместе с тем, доказательств исполнения указанного соглашения со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу  №А41-62451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 

Л.В. Пивоварова