ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2017

Дело № А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я. 

при участии в судебном заседании:  

от к/у АО «КБ «Универсальные финансы» в лице  ГК АСВ-Самохина К.А.- дов. от 

2106.2017 р № 3-2647 со сроком 1 год 

от ФИО1—ФИО2-дов.от 25.01.2017 № 4-336 сроком действия 3 года 

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1   

на определение от 23.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы  

принятое судьей Романченко И.В., 

на постановление от 30.05.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., 

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Унифин» (акционерное общество) о признании сделки по перечислению денежных с расчетного счета ФИО1  недействительной и применении последствий недействительности сделки  по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческий банк «Унифин» 

(акционерное общество)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. КБ «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. признаны недействительными сделки: банковские операции по списанию 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 216 600 долларов США на ссудный счет № 45507840700000000126 и 394 065,88 руб. на ссудный счет № 45509810500001000162 в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) № 

<

***> от 07.07.2011 г. и № 73-15 от 09.07.2015 г.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства ФИО1 перед КБ «Унифин» АО по кредитным договорам № 

<

***> от 07.07.2011 г. в размере 212 600 долларов США и 73-15 от 09.07.2015 г. в размере 394 065,88 руб.; восстановлены обязательства КБ «Унифин» АО перед ФИО1 в размере 212 600 долларов США и 394 065,88 руб. в данных бухгалтерского учета банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, прекратить производство по делу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал, что сделка по досрочному погашению задолженности кредита повлекла оказание ответчику большего предпочтения в отношении его требований по распоряжению денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в банке.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель к/у АО «КБ «Универсальный финансы» в лице  ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г., за четыре и пять дней до отзыва у банка лицензии, с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 216 600 долларов США на ссудный счет № 45507840700000000126 и 394 065,88 руб. на ссудный счет № 45509810500001000162 в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) № 

<

***> от 07.07.2011 г. и № 73-15 от 09.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 000 000 рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную 1 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016 г. № ОД-523 у кредитной организации КБ «Унифин» АО с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 15.02.2016 г. № ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ «Унифин» АО.

Судами установлено, что 11.02.2016 г. банком сформирована картотека не исполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

При этом, судами установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудный счет в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Факт того, что спорная операция не превышает 1% стоимости активов должника, представитель конкурсного управляющего не оспорил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требования кредитора удовлетворены раньше других и в полном объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов, принимая во внимание, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а в свою очередь достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ФИО1 не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно придя к выводу о том, что сделка - банковские операции по перечислению 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 216 600 долларов США и 394 065,88 руб. на ссудный счет является недействительной в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, судами установлено, что когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 ГК РФ, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А40-35812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        С.А.Закутская 

 

         В.Я. Голобородько