АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2024 года

Дело №

А56-91129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Дмитриева В.В.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

 

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-91129/2022,

у с т а н о в и л:

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины, адрес: 664007, 

<

...> стр. 123, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая 2 ул., дом 8, литер а, офис 132, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании             332 591 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в иске отказано.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» поступило заявление о взыскании 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.11.2023 с Института в пользу Общества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить по приведенным в жалобе доводам, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Законность определения и постановления, поскольку последним определение суда было оставлено без изменения, проверена в кассационном порядке.

Кассационный суд не усмотрел заявленных подателем жалобы процессуальных нарушений в виде недопуска представителя Института к онлайн-заседанию.

В силу статей 9 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от очного или посредством электронного правосудия участия в судебном процессе каждое участвующее в деле лицо вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается, что апелляционный суд организовал онлайн-заседание по ходатайству Института, однако последний не смог своевременно подключиться к судебному заседанию, факт того, что Институт не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, нашел отражение в протоколе судебного заседания от 12.02.2024. Отсутствие опубликованного в Картотеке арбитражных дел протокола никаким образом не препятствовало Институту ни ознакомиться с ним в общем порядке, ни запросить копию протокола, ни принести на него замечания.

Более того, кассационный суд учитывает, что апелляционным судом проверялись законность и обоснованность определения суда о возмещении судебных расходов, а не спор по существу по правилам суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу Института был заблаговременно размещен в Картотеке арбитражных дел, новые доказательства в судебном заседании представлены не были, поэтому процессуальные права Института не могли быть нарушены по объективным обстоятельствам. Между тем, доказательств технических неполадок на стороне суда также не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Деловые линии» (далее - Доверитель) и адвокатами-партнерами некоммерческой организации адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры» (далее – Партнеры) заключен Договор № 14520 об оказании юридической помощи от 01.11.2016 (далее – Договор), по которому Партнеры принимают на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать Доверителю юридическую помощь.

Конкретный перечень и объем услуг доводится Доверителем в письменной Заявке на оказание помощи (пункт 1.2. Договора).

Согласно заявке от 14.09.2022 к данному Договору Доверитель просил обеспечить юридическое сопровождение спора по делу №А56-91129/2022. Заявка адресована управляющему партнеру АБ СПб «Параграфос», то есть одному из партнеров Бюро «Зиновенко и Партнеры».

Оказывавший юридическую помощь адвокат Нескоромный А.А. являлся адвокатом АБ СПб «Параграфос», о чем свидетельствуют общедоступные данные по реквизитам из копии удостоверения адвоката, представленного в материалы дела.

Юридические услуги были оказаны на сумму 72 000 руб., оплачены платежным поручением от 10.07.2023 № 89579.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы доказательства, доводы участвующих в деле лиц, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Обществом расходы на юридические услуги документально подтверждены, а исходя из характера спора, объема представленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрение дела, количества судебных заседаний разумными они являются на сумму 50 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Институту из федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-91129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины - без удовлетворения.

Возвратить Международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 27.02.2024 № 330 государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев