1057/2018-41238(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6157/2018

25 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 21 сентября 2018 года по делу № А04-3826/2018 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Илюшкиной Т.И. по заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «Дальневосточный  технологический центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11 мая 2018 года указанное заявление принято судом к  производству.  

Определением от 3 июля 2018 года требования ООО «Дальневосточный  технологический центр» признаны обоснованными, в отношении ФИО3  

введена процедура реструктуризации долгов сроком до 1 октября 2018 года,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пешкун Сергей  Станиславович.  

02 июля 2018 года ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме  25 000 000 рублей по договору займа от 1 декабря 2015 года.  

Определением от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в  размере 25 000 000 рублей ФИО2 отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указал, что кредитор  не обязан доказывать, каким образом должник распорядился полученными м  денежными средствами. Полагает, что его заявление следовало оставить без  рассмотрения до рассмотрения в Благовещенском городском суде искового  заявления о взыскании с должника в его пользу денежных средств по спорному  договору займа.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное  заседание не явились.  

Судебное заседание проводится без их участия на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит  отмене в силу следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности  (банкротом) послужило основанием для обращения ФИО2 в  арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  

требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем,  чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб  интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на  расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли  быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения  обоснованности таких требований.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме  цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.  

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный  суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В обоснование своего требования о включении в реестр требований  кредиторов должника кредитором представлена копия искового заявления,  направленного в Благовещенский городской суд о взыскании с должника  

денежных средств по договору займа, а также выписка по счету за период с 29  июля 2014 года по 29 октября 2014 года.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что договор займа от 1 декабря 2015 года, на основании которого заявлено  требование, в материалах дела отсутствует, доказательства, подтверждающие  получения должником от ФИО2 денежных средств в размере  25 000 000 рублей, доказательства, подтверждающие финансовую возможность  ФИО2 предоставить заем в размере 25 000 000 рублей, в деле также  отсутствуют.  

Доводу ФИО2 о наличии финансовой возможности  представления займа и представленным в подтверждение доказательствам  (выписка по счету за период с 29 июля 2014 года по 29 октября 2014 года),  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Суду также не представлено доказательств, позволяющих проверить и  установить, каким образом использованы денежные средства должником.  

При отсутствии названных доказательств в деле о банкротстве в силу  специфики дел о банкротстве требование заявителя не может быть признано  документально обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало  оставлению без рассмотрения в связи с подачей иска в суд общей юрисдикции о  взыскании с должника долга по вышеназванному договору займа, признан  судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не  рассматривается законом в качестве препятствия к рассмотрению по существу  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

После вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения  реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным  обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований  для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и,  соответственно, для отмены или изменения судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом правильно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 сентября 2018 года по делу № А04-3826/2018  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи Т.Д. Козлова 

 И.Е. Пичинина