ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18794/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-171209/16

«24» мая 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Гостехстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1690) по делу № А40-171209/16

по иску ООО «Строительное Управление-33»

к ФГУП «Гостехстрой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 20.03.2017

от ответчика: Кузнецов П.Е. – дов. от 01.02.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-33» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Гостехстрой» о взыскании по договору подряда № 21/2014/УКС от 07 июля 2014 года долга в размере 4 257 187 руб. 98 коп., гарантийного удержания в размере 5 993 946 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 461 руб. 95 коп.

Решением суда от 10.03.2017г. исковые требования удовлетворены частично. 

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Гостехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-33» по договору подряда № 21/2014/УКС от 07 июля 2014 года долг в размере 4 257 187 руб. 98 коп., гарантийное удержание в размере 5 993 946 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 710 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 150 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Гостехстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 40 руб. 

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-33» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 773 руб.

ФГУП «Гостехстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, 07 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 21/2014/УКС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция корпуса № 2 военного городка № 38 Минобороны России», 

<

...>. 

Ориентировочная цена договора составила 141 055 640 руб.

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 01 марта 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13 ноября 2015 года). 

Пунктом 2.6.2. договора предусмотрено, что последующие платежи производятся заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как правильно установлено судом первой инстанции, 09 марта 2016 года истец передал ответчику письмом исх. № б/н от 03.03.2016 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 № 115 на сумму 14 511 509 руб. 87 коп., № 116 на сумму 917 169 руб. 02 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2016 № 12 на сумму 18 218 582 руб. 02 коп. 

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что по завершении всех подрядных работ подрядчик обязан официально известить заказчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта, а заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. 

Письмом исх. № 61 от 01 марта 2016 года ответчик уведомил истца о наличии замечаний по представленной исполнительной документации на устройство навесной фасадной системы «HILTI VFH». 

В ответ на вышеуказанное письмо, истец письмом исх. № 07-01/148 от 14 марта 2016 года уведомил ответчика о том, что представленная исполнительная документация соответствует построенному объекту (техническое свидетельство о пригодности для применения в строительстве (скрытого крепления) № 4562-15 от 08 июня 2015 года; заключение, техническая оценка пригодности для применения в строительстве «Конструкций навесной фасадной системы «HILTI VFH Stone» от 18 мая 2015 года; сертификат соответствия на плиты керамогранитные; письмо от ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» по применению материалов). Также истец указал, что дефектные плитки на фасаде заменены в полном объеме. Установка четырех плиток в местах прохождения кабельных линий не представляется возможной до момента демонтажа кабельной продукции. 

Письмом исх. № 187 от 27 апреля 2016 года ответчик уведомил истца о том, что в ходе начальной стадии эксплуатации объекта выявлены недостатки. 

Письмом исх. № 220 от 17 мая 2016 года ответчик указал истцу на то, что ранее были направлены замечания по представленной исполнительной документации, а также на наличие эксплуатационных характеристик фасада (несоблюдение зазора между горизонтальными и вертикальными швами плитки). Ответчик полагает, что несоблюдение толщины данного зазора не обеспечивает полноценное проветривание утеплителя фасада, в связи с чем ответчик не подписывает спорные формы КС-2. 

Письмом исх. № 14/3/3497 от 07 июня 2016 года ответчик указал истцу, что дополнительно представленная исполнительная документация на устройство навесной фасадной системы не соответствует техническому свидетельству безопасности. Истцу предложено до завершения служебного разбирательства снять с выполнения фасадные работы с использованием навесной фасадной системы. 

В письме исх. № 04-01/491 от 13 июля 2016 года истец указал ответчику на то, что используемые изделия были согласованы с заказчиком, их применение не противоречит пункту 3.4.1. технического свидетельства Министерства строительства России № 4562-15 от 08.06.2015, который гласит, что в качестве наружной облицовки применяются гранитные и керамические плиты с размерами в плане не более 600 х 600 мм и толщиной не менее 13 мм. 

При этом в материалах дела имеется акт приемки законченного реконструкцией объекта рабочей комиссией от 04 декабря 2015 года, согласно которому реконструкция спорного объекта проведена в период с июнь 2014 года по ноябрь 2015 года. 

Согласно вышеуказанному акту предъявленный к приемке объект имеет недостатки, часть которых носит сезонный характер, имеющиеся недостатки не влияют на эксплуатационные характеристики объекта. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных отделочных работ, предъявленных по акту № 116, ответчиком не было заявлено. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что замечания ответчика к работам, предъявленным к приемке по акту № 115, не являются мотивированными. 

При предъявлении претензий к качеству исполнительной документации и качеству выполненных истцом работ, ответчик ни в одном из писем не предлагает истцу демонтировать навесной вентилируемый фасад. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, рассматривать и согласовывать образцы материалов, осуществлять контроль применяемых подрядчиком материалов. 

Истец указал, что на строительной площадке постоянно находились ответственные представители ответчика, которые контролировали процесс строительства, и обязаны были остановить работы подрядчика в случае обнаружения отклонений от проекта. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что замечание в акте рабочей комиссии, на которое ссылается ответчик, носит общий характер, не отражено конкретно, в каких местах выявлено несоответствие зазора между элементами облицовки. Из акта не следует, в каких именно местах имеет место отклонение от проекта. В силу того, что температурные условия с течением сезонов года меняются, зазоры между элементами облицовки будут также постоянно меняться. 

Предъявляемые ответчиком требования к величине зазоров между облицовочными элементами фасада меняются. Так в акте рабочей комиссии от 04.12.2015 указано, что зазоры между облицовочными элементами фасада не выдержаны в 5 мм, в письме № 61 от 01.03.2016 требование к зазору в 6-8 мм, в письме № 192 от 29.04.2016 также ссылка на зазор 6-8 мм. 

Кроме того, в акте от 04.12.2015 указано, что корпус рекомендован для ввода в эксплуатацию установленным порядком. 

В письме № 192 от 29 апреля 2016 года ответчик указал, что акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны в силу того, что работы выполнены истцом с браком и оплата не будет производиться до оценки стоимости устранения брака. Оценку, по мнению ответчика, должна осуществить привлеченная им специализированная организация, вместе с тем по истечении 9 месяцев ответчик так и не представил заключение «специализированной организации» с квалифицированной оценкой стоимости устранения брака. Из проведенного же обследования фасада (о котором истец не извещался и не принимал участие) следует, что фасад пригоден к использованию. 

В связи с тем, что работы по устройству фасада выполнялись в весенне-летний период 2015 года, зазоры между облицовочными элементами фасада в настоящее время могут отличаться от проектных, в силу следующих причин: предусмотренные зазоры между элементами облицовки в техническом задании и проектной документации выполняют две функции: вентиляция фасада; компенсация деформационных (температурных и прочих) изменений фасада. 

Конструкция алюминиевого фасада изначально предполагает, что из-за определенных погодных и климатических условий, элементы облицовки будут перемещаться из-за деформации фасадной системы. 

Как правильно указал суд в решении, с момента выполнения работ истцом прошло больше года, данные зазоры могли образоваться, так и в результате неправильной эксплуатации фасада. 

Истец также указал, что ответчик производил демонтаж фасада с привлечением сторонних организаций для проведения экспертизы. В каких местах, и с помощью каких сил, производился демонтаж и последующий монтаж фасада истцу неизвестно. По мнению истца, несоответствие зазоров между облицовочными элементами фасада могло стать следствием некачественного монтажа элементов облицовочной системы, проведенным ответчиком или нанятой им подрядной организацией. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что полученный ответчиком результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для целей договора и не могут быть устранены (п. 6 ст. 753 ГК РФ), выявления недостатков (дефектов) работ в гарантийный срок (ст. 754, 755 ГК РФ), либо неполучения подрядчиком какой-либо предусмотренной договором исполнительной документации (ст. 726 ГК РФ), без которой невозможно использовать результат работ, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что замечания ответчика являются немотивированными, спорный объект рекомендован для ввода в эксплуатацию, в связи с чем работы подлежат оплате. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 4 257 187 руб. 98 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просил суд взыскать с ответчика гарантийное удержание по подписанным формам КС-2, КС-3 в размере 5 993 946 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.6.2. договора, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец в данном случае не может повлиять на оформление акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), размер гарантийного удержания ответчиком не оспорен, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта по 20 ноября 2016 года в размере 341 461 руб. 95 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец неверно определяет начальный период начисления процентов, без учета 5 рабочих дней на рассмотрение актов и 20 рабочих дней на оплату работ с момента их принятия.

Согласно расчету суда проценты составляют 233 710 руб. 33 коп. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 233 710 руб. 33 коп.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. 

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Смонтированная истцом в рамках Договора навесная фасадная система признана пригодной для эксплуатации и эксплуатируется Государственным заказчиком. 

Данные обстоятельства подтверждаются Актом приемки законченного реконструкцией объекта рабочей комиссией от 04.12.2015, согласно которому объект имеет недостатки, часть из которых носят сезонный характер, и которые не влияют на его эксплуатационные характеристики; корпус рекомендован для ввода в эксплуатацию установленным порядком; обследованием фасада, проведенным в отсутствие истца и без извещения последнего, но согласно которому фасад пригоден к эксплуатации. При этом ответчик не опроверг факт эксплуатации объекта.

Кроме того, как указал истец, ответчик являлся Генеральным подрядчиком, и его представители ежедневно находились на Объекте и контролировали процесс строительства, в том числе следили за ходом выполнения истцом работ и правильностью их выполнения, включая используемый последним материал.

В соответствии с п. 4.1 Договора, ответчик (Генеральный подрядчик) имеет право осуществлять контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, рассматривать и согласовывать образцы материалов, осуществлять контроль применяемых Истцом материалов.

Таким образом, ответчик обязан был остановить работы в случае отклонения от проекта.

Однако, от ответчика (Генерального подрядчика) не поступало никаких замечаний относительно выполняемых работ и используемых при их выполнении изделий. Доказательств обратного не представлено.

Требований о демонтаже навесной фасадной системы ответчиком не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «Гостехстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-171209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.