ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5261/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29046/2022)  акционерного общества "Эридан" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.08.2022 по делу № А42-5261/2022 (судья Карачева А.Е.), принятое

по  заявлению акционерного общества "Эридан"

к  Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району"

об оспаривании постановления, 

установил:

акционерное общество «Эридан» (далее – заявитель, Общество, АО «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – административный орган, Учреждение, Пограничное управление) от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении №18900009760220011629, предусмотренном   статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 03.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «Эридан» просит решение суда от 03.08.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении судебного акта. В апелляционной жалобе Общество указывает, что не оспаривает сам факт нарушения, однако считает, что административным органом допущены нарушения при привлечении Общества к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении направлен в адрес Общества только одновременно с принятым по делу постановлением и получен заявителем только 01.06.2022. На момент вынесения постановления у Учреждения отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также податель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения штрафа до 100 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании составленного Врио начальника отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району сообщения (вх. № 386 от 17.06.2021) о выявленном признаке нарушения законодательства Российской Федерации, должностным лицом Учреждения в адрес судовладельца судна М-0254 «Корунд» - АО «Эридан» направлен запрос о представлении сведений, по результатам рассмотрения которых, установив, что 26.05.2021 в 08 час. 00 мин. мск судно М-0254 «Корунд» (судовладелец АО «Эридан»), под управлением капитана судна ФИО2, пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации Баренцева моря (далее – ИЭЗ РФ) на вход в ИЭЗ РФ через контрольный пункт «Север-2», о чем капитан судна М-0254 «Корунд» уведомил Пограничное управление в 22 час. 56 мин. мск 25.05.2021¸ вместе с тем, далее 26.05.2021 в расчетное время 10 час. 44 мин. мск судно М-0254 «Корунд» пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ на выход из ИЭЗ РФ в расчетных координатах 70°28´ СШ и 38°55´ В.Д. без прохождения контрольных пунктов (точек) до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, при этом, в нарушение пунктов 2, 9 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержденного Приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 (далее – Порядок № 605) уведомление, о намерении пересечь внешнюю границу ИЭЗ РФ в адрес Пограничного управления, капитаном названного судна, не направлялось.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении  №18900009760220011629 от 16.05.2022 по статье 18.6 КоАП РФ.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району  №18900009760220011629 от 25.05.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Порядок прохождения контрольных пунктов утвержден приказом ФСБ России от 13.12.2019 N 605 в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне РФ", согласно которому лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Пунктом 2 Порядка N 605 установлено, что контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами (далее - суда), осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

Согласно пункту 9 Порядка N 605 российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования:

- в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

- в районы добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, из которых Правительством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на территорию Российской Федерации, а также при следовании из таких районов;

- в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него;

- для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в соответствии с программами выполнения научно-исследовательских и (или) контрольных работ.

Таким образом, действие Порядка распространяется на лиц (суда), осуществляющих рыболовство.

Приложением к Порядку № 605 установлен Перечень пограничных органов, в ведении которых, находятся пункты (точки), предусматривающий отнесение контрольных пунктов (точек) «Север-1», «Север-2» к ведению Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.   

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на судно МР-IV 0001187 судовладельцем судна М-0254 «Корунд» является АО «Эридан»; Общество имеет разрешения № 512021010015ПМ, № 512021010016ПМ на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается  факт нарушения пункта 9 Порядка № 605 при пересечении принадлежащим ему Судном внешней границы исключительной экономической зоны РФ в Баренцевом море на выход из ИЭЗ РФ 26.05.2021 в 10:44 мск, в координатах 72°28´ СШ и 38°55´ В.Д. без прохождения контрольных пунктов (точек) до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, в отсутствие уведомления Учреждения (за 8 часов до предполагаемого времени пересечения), о намерении пересечения внешней границы ИЭЗ РФ.

Таким образом, факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела (сообщение о выявленном признаке нарушения законодательства РФ вх. № 386 от 17.06.2021 с приложениями; судовой журнал; свидетельство о праве собственности на судно; протокол об административном правонарушении № 18900009760220011629 от 16.05.2022; постановление по делу об административном правонарушении № 18900009760220011629 от 25.05.2022), что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно материалам дела о времени и месте составления протокола от 16.05.2022 Общество извещалось телеграммой, полученной заявителем 11.05.2022, о чем свидетельствует доказательство вручения должностному лицу Общества указанного документа, факт наличия трудовых отношений с которым заявитель не оспаривает. 

По результатам рассмотрения извещения генеральным директором Общества в Учреждение направлено ходатайство № 22/0113 от 12.05.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя АО «Эридан»  и о рассмотрении вопроса о возможности снижения штрафа.

Копия протокола, с отметкой «повторно», направлялась электронной почтой с сопроводительным письмо № 2109/1162-22 от 17.05.2022 по адресу: nefedova-aa@norebo.com, в ответ на указанное направление поступило подтверждение вручения названного документа.

На рассмотрение дела, первоначально назначенного на 24.05.2022, Общество извещалось также телеграммой, полученной 17.05.2022, после чего, от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Повесткой № 2109/-22 от 24.05.2022, полученной 24.05.2022 совместно с копией протокола (до даты рассмотрения дела) представителем Общества по доверенности, заявитель был извещен о переносе даты рассмотрения дела на 25.05.2022.

Кроме того, соответствующее извещение также было получено Обществом по юридическому адресу – 24.05.2022 посредством телеграммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения относительно ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии обстоятельств для отмены результатов проверки.

Общество считает, что краткие сроки для возможности оформления его позиции (с момента получения копии протокола до рассмотрения дела), препятствовали АО «Эридан» в заявлении ходатайств о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное право было реализовано путем направления ходатайства № 22/0113 от 12.05.2022, подписанного генеральным директором Общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, кроме того, возможность применения названных положений, рассматривается в судебном порядке.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции статьи 18.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Общество в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит, следовательно, на него не распространяются положения статьей 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.08.2022 по делу №  А42-5261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

 Е.В. Савина