АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4782/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Соловьева Е.Г., в отсутствие  в судебном заседании  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Емельянов Д.В.) по делу № А32-4782/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) по результатам процедуры реализация имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника; завершена процедуру реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «НБК» просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на дату заключения кредитных договоров с Банком ВТБ должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 04.06.2012 (правопреемник ООО «Югория»), Банк Траст по договорам от 25.11.2013, от 12.05.2012, но данную информацию должник скрыл, не указав об их наличии в анкете. Суды не дали правовую оценку поведению должника, выразившегося во взятии заведомо неисполнимых обязательств, не истребовали пояснения у должника относительно неисполнения обязательств по договору, в результате чего неверными являются выводы судов об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований, суды руководствовались статьями 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 205, 213.27, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что на дату обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник не осуществлял предпринимательскую деятельность. По сведениям из ЕГРИП должник не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой из ЕГРИП от 02.02.2021 № ИЭС9965-21-27501433. 

Должник осуществлял трудовую деятельность с 01.12.2009 по 04.07.2016 в должности менеджера отдела снабжения в ООО «Уралпайп». 

Согласно справке министерства труда и социального развития Краснодарского края от 02.02.2021 должник с 22.01.2021 зарегистрирован в качестве безработного (в настоящее время состоит на учете). 

Должник с 16.07.1988 состоит в браке с ФИО3 (21.10.1966); данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-ИВ № 498380. На иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Из отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов должника следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов третьей очереди сформирован в общем размере 2 342 584 рублей 60 копеек. 

Доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено. 

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

В данном случае таких обстоятельств суды не установили. 

В отношение должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении её к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Отсутствуют судебные акты, которые приняты при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, устанавливающие факт не предоставления гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. 

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суды пришли к выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А32-4782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Ю.О. Резник

   Е.Г. Соловьев