ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-28465/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023, срок 3 года,

ФИО3, лично, паспорт РФ,

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России – ФИО4, по доверенности от 09.11.2022 № 94, срок 2 года,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайств об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССБ», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 должник -  ООО «ИССБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ». 

            ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего в связи с заинтересованностью и конфликтом интересов,  и действий, направленных на причинение вреда участникам процедуры в интересах мажоритарного кредитора.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании у органов ЗАГС и ГУ МВД сведений, в удовлетворении ходатайства заявителей: - представителя работников ФИО2; - кредитора ФИО1; - единственного участника должника – ФИО6; - кредитора ФИО7 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФГБУ «РЭА» Минэнерго России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу №А40-28465-21-71-87 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 06.04.2022, отказано в совместных жалобах кредитора (работника) ФИО2 и должника ООО «ИССБ» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО8. В частности, отказано в признании недостоверного отражения сведений о задолженности работников ООО «ИССБ» в размере 0,00 руб., указанные в сообщении, размещенном в ЕФРСБ № 7458876 от 06.10.2021. То есть не был установлен размер заработной платы и суды четко указали на то, что вопросы по заработной плате лежат в компетенции судов общей юрисдикции. 

            Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, вступившим в законную силу по делу №А40-28465-21-71-87 Б, было прекращено производство по заявлению, поданному еще временным управляющим о разрешении разногласий между: 1) временным управляющим и ФИО6 относительно правового статуса и обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также учета их в качестве текущих обязательств должника, 2) временным управляющим и ФИО2 относительно правового статуса и обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также учета их в качестве текущих обязательств должника. Арбитражным судом установлено следующее: «Заявления от ФИО6 и ФИО2 о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не поступало.

            В настоящем случае возникает трудовой спор, который может быть разрешен судом общей юрисдикции. ФИО6 и ФИО2, заявляя о том, что заработная плата им не выплачивалась длительное время, не обращались в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании заработной платы. 

            Таким образом, суды указали, что ФИО2 и ФИО6 неоднократно было указано на необходимость обращения в суд общей юрисдикции для разрешения данного вопроса. 

            В настоящее время решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2022 в рамках гражданского дела №2-4585/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании заработной платы.     Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. В отношении ФИО2 отсутствует судебный акт, подтверждающий ее право на получение заработной платы. Судебное заседание по рассмотрению ее требований назначено на 05.09.2023. Кроме того, имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023  по настоящему делу об отказе ФИО2 во включении ее требований.

            Так, ФИО2 подала заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИССБ» задолженности в размере 1 574 285,71 руб. по договору оказания юридических услуг еще в мае 2022. И только в последнем заседании заявление было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до включения суммы в размере 40 000 руб., после многочисленных отложений в связи с неготовностью ФИО2 представить документы в обоснование ее требования.

            С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. 

            Доводы заявителей относительно реализации имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, о не принятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества ООО «ИССБ», признаны необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами. 

            Так, суды указали, что доводы, касающиеся стоимости имущества ООО «ИССБ», фиктивности оценки товара, акта осмотра носят необоснованный характер, являлись предметом оценки суда и были отклонены, в том числе при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, оставленной без удовлетворения определением арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-28465/21-71-87 Б, жалобы должника ООО «ИССБ» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО8, разрешенной определением арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46071/2022 от 29.08.2022, а также и в рамках дела № А40-32997/2016.

            Так, из содержания постановления арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу № А40-32997/2016 следует, что: «Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 данный факт не опровергается, а именно, судом не установлено, что поставленное ответчиком оборудование было надлежащим или что вследствие действий со стороны сотрудников истца ответчик не смог поставить оборудование, соответствующее условиям договора поставки.

            В свою очередь некомплектность и несоответствие товара, поставленного обществом по договору, подтверждена представленными учреждением в материалы дела доказательствами по делу, в том числе экспертными 7 заключениями, оснований для переоценки которых, судебные акты по уголовному делу не содержат.

            Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2017, на который ссылается заявитель в качестве 5 обоснования заявления о фальсификации, факт совершения должностными лицами учреждения указанного преступления не был установлен. Из заявления о фальсификации следует несогласие ООО «ННТ» со сведениями о комплектности поставленного товара, содержащимися в товарной накладной, а также выводами, содержащимися в заключениях «Технопром», при подготовке которых специалист основывался на документах, содержащих, по мнению заявителя, недостоверные сведения, что само по себе не свидетельствует о заведомой подложности указанных документов. При этом приговором по уголовному делу факт соответствия поставленного Обществом оборудования условиям заключенного договора не установлен.

            Что касается акта приемки товара на ответственное хранение от 26.01.2016, то заявитель указывает, что он содержит недостоверные сведения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-99793/17 якобы установлен факт эксплуатации учреждением спорного оборудования. Данный довод отклонил суд апелляционный суд, поскольку соответствующая цитата из решения, которую приводит заявитель, относится к описательной части судебного акта, обосновывающего необходимость проведения судебной экспертизы, на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по указанному делу.

            Таким образом, суды посчитали, что указанное решение не содержит вывода о нарушении ответчиком режима сохранности имущества».

            Кроме того, при разрешении жалобы должника ООО «ИССБ» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО8 при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 судом акт осмотра был принят в качестве надлежащего доказательства, не был признан фиктивным. При этом судом в указанном определении также отражено, что акт осмотра имущества от 30.07.2021 являлся предметом рассмотрения в двух других арбитражных делах: № А40-78582/21-171- 604, № А40-63766/21-34-345, при разрешении которых судами также был принят во внимание вышеуказанный акт, недействительным (фиктивным) не признавался. При этом, следует отметить, что из материалов дела не следует, что кто-либо из кредиторов заявлял требование о его участии в осмотре имущества должника и в удовлетворении такого требования было отказано.

            Кроме того, как отмечено в определении суда от 01.06.2022, имели место срочность осмотра (допуск был согласован накануне дня осмотра), проведение осмотра на охраняемой территории, принадлежащей третьим лицам, в связи с чем осуществить приглашение на осмотр представителей должника или кредиторов не представлялось возможным.

            При таких обстоятельствах суды посчитали, что доводы заявителя о том, что имущество ООО «ИССБ» не представлялось к осмотру кредиторам, о фиктивности акта осмотра изначально носят необоснованный характер, при наличии уже имеющейся судебной оценки данных доводов, которая известна заявителю в силу наличия публичного доступа к судебным актам арбитражных судов, размещаемым в системе КАД Арбитр. 

            Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО1, разрешенной определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-28465/21-71-87 Б, судом были отклонены доводы о бездействии конкурсного управляющего ООО «ИССБ» ФИО5. по розыску и истребованию имущества, якобы похищенного ФГБУ «РЭА» Минэнерго России. 

            Судами в этой связи установлено, что конкурсным управляющим осуществлены действия по получению фактически имеющегося имущества должника у ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, фактическое наличие иного имущества, принадлежащего должнику, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим осуществлены действия по получению имущества должника у третьих лиц, и добросовестно исполняются, возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы. Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, Заявителем настоящей жалобы не приведено и не представлено.

            Наряду с этим суды посчитали, что указания заявителя на фиктивность проведенной управляющим оценки имущества должника также опровергаются вышеуказанным судебным актом, при вынесении которого судом установлено, что оценка стоимости принадлежащего ООО «ИССБ» имущества осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

            В соответствии с утвержденным собранием кредиторов Предложением №1 о продаже имущества ООО «ИССБ», предусматривающим постепенное снижение начальной цены продажи имущества, конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества должника. При этом, фактическая стоимость имущества выявляется в ходе самих торгов, в результате которых устанавливается существующий спрос на рынке. Доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене, чем оно было реализовано в ходе конкурсного производства, заявителем не представлено. Указание на умысел между ФИО9 и ФИО5 в причинении убытков, по мнению судов, носят необоснованный характер, как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО5.,  ФИО9 ей даже не знаком, что не опровергнуто заявителем.

            При этом суды учли, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 оставлено без изменения определение суда от 24.03.2023, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.01.2022 и в назначении судебной оценочной экспертизы.

            Кроме того, суды отметили, что  доводы заявителя в отношении оплаты платежей за автомобиль со стороны ФИО7 также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из пояснений арбитражного управляющего документы, представленные в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО7, свидетельствуют о том, что не только ФИО7 перечисляла за ООО «ИССБ» денежные средства за автомобиль. Кроме того, 13.04.2023 конкурсный управляющий забрал транспортное средство с автостоянки. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО7 

            С учетом вышеприведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что все доводы заявителя в данной части уже получали оценку суда, были им отклонены, новых обоснований и доказательств податель жалобы не провел, оснований повторной оценки данных доводов не имеется.

            Доводы заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора признаны судами несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику, кредиторам, заявителем такие доказательства не представлены, ссылки на информацию в СМИ, а также ничем не подтвержденные доводы ФИО2 о знакомствах ФИО5, членов её семьи, в качестве таких доказательств служить не могут, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

            С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей в рамках настоящего дела № А40-28465/2021 не имеются, доказательств нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов, причинения им ущерба, подателем жалобы не представлено, объективных оснований полагать, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим ФИО5 своей деятельности может привести к нарушениям прав и законных интересов кредиторов и должника по настоящему делу, возникновению у них убытков, не имеется.

            Соответственно, по мнению судов,  не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

            С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).          Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и является применимой к настоящему делу.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства приведена правовая позиция, согласно которой, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем случае из обжалуемых судебных актов не следует, что суды обоих инстанций исследовали и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя жалобы о том, что ФИО5 является аффилированным, заинтересованным  лицом по отношению к кредитору и должнику.

Суд округа обращает внимание, что с учетом вышеуказанных разъяснений сложилась судебная практика, согласно которой уполномоченный орган и кредитор не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, при подтверждении того, что его кандидатура была выбрана по инициативе аффилированных к должнику кредиторов. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 (освобождение конкурсного управляющего) Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части – в части отказа в отстранении управляющего, подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не рассмотрели заявление кредитора по существу по всем заявленным основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление кредитора по всем заявленным основаниям; при необходимости применить положения статьи 144 (при установлении обстоятельств выбора конкурсного управляющего аффилированным к должнику кредитором) или статьи 145 Закона о банкротстве (при установлении обстоятельств аффилированности самого арбитражного управляющего к кредиторам и должнику; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по  делу №А40-28465/21 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина