ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7523/2024

г. Саратов

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Заграничного И. М., Романовой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-7523/2024 и на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-7523/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНАГРО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИНАГРО ТРЕЙД» (далее – ООО «ФИНАГРО ТРЕЙД», истец) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 222 515 руб., стоимости УТС в размере 29 487 руб., процентов за период с 18.10.2023 по 11.03.2024 в размере 15 781 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 до даты фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг оценки в размере 16 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ФИНАГРО  

ТРЕЙД» взыскано 25 121 руб. страхового возмещения, 29 487 руб. возмещения утраты товарной стоимости, проценты за период с 18.10.2023 по 11.03.2024 в размере 3 560 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 16 000 руб., а всего 74 168 руб. 36 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ФИНАГРО ТРЕЙД» в порядке возмещения расходов по государственной пошлине 2 267 руб. 52 коп., в порядке возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 6 535 руб.  

Взыскано с ООО «ФИНАГРО ТРЕЙД» в доход федерального бюджета 2 638 руб. недоплаченной государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, а также расходов за проведение судебной экспертизы.  

30.06.2025 Арбитражным судом Волгоградской области принято дополнительное решение по делу № А12-7523/2024, согласно которому суд решил:  

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ФИНАГРО ТРЕЙД» проценты за период с 12.03.2024 по 04.02.2025 в размере 4 122,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 25 121 руб., начиная с 05.02.2025 по дату фактического возврата задолженности, исходя из ключевой ставки Банка ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ФИНАГРО ТРЕЙД» в порядке возмещения расходов по государственной пошлине 2 381,58 руб.  

Взыскать с ООО «ФИНАГРО ТРЕЙД» в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 18 202,50 руб.  

Взыскать с ООО «ФИНАГРО ТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 720,17 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 отменить или изменить в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и в части распределения судебных расходов.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 пересматриваются в обжалуемой части.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «ФИНАГРО ТРЕЙД» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 4517Вг-ФАТ/24/2022, по условиям которого лизингополучатель обязуется принять во владение и пользование на условиях договора лизинга HYUNDAI PALISADE VIN: 

<

***>, 2022 года выпуска (далее транспортное средство, ТС).  

31.01.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования № SYS2319569137, согласно которому выгодоприобретателем по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» в отношении транспортного средства Hyundai Palisade г/н 

<

***> является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях ООО «ФИНАГРО ТРЕЙД».  

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования).  

Страховая сумма по рису «Ущерб» составила 4 632 710 руб., срок действия договора с 25.02.2023 по 24.02.2024.  

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.07.2023.  

21.07.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО № SYS2319569137, указав, что в результате ДТП был причинен ущерб застрахованному транспортному средству.  

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, вследствие чего были произведены две выплаты: платежным поручением № 568190 от 18.10.2023 на сумму 180 751 руб. и платежным поручением № 675472 от 13.12.2023 на сумму 88 428 руб.  

При этом, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно экспертному заключению № Э-1/23-12 от 15.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Palisade г/н 

<

***> составляет 491 694 руб.  

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «ФИНАГРО ТРЕЙД» со стороны САО «Ресо-Гарантия», составляет 222 515 руб.  

От оплаты суммы в возмещение УТС страховщик отказался, сославшись на тот факт, что по полису № SYS2319569137 страхователь застраховал риски: «Ущерб» и «Хищение», тогда как риск утраты товарной стоимости предусмотрен данным договором не был, страховая премия по данному риску страхователем оплачена не была.  

Возникшие между сторонами разногласия по определению суммы страхового возмещения явились основанием для обращения ООО «ФИНАГРО ТРЕЙД» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 11.03.2024, и с 12.03.2024 до даты фактической оплаты, убытков в виде расходов на оплату услуг оценки и стоимости УТС.  

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы и факт частичной оплаты страховой организацией страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения; об удовлетворении требования о взыскании с ответчика УТС и убытков в виде расходов на оплату услуг оценки и стоимости УТС в заявленном истцом размере.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг оценки и стоимости УТС апеллянтом не обжалуется.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 29 487 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор страхования, не предусматривающий того, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит.  

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.  

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.  

31.01.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования № SYS2319569137 на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № 148 от 13.04.2020.  

В разделе 3 указанных Правил страхования перечислены страховые риски, страхование которых возможно в договорах страхования в соответствии с настоящими Правилами страхования, а именно:  

- пункт 4.1.1 - «Ущерб», - пункт 4.1.2 - «Хищение», - пункт 4.1.3 - «Дополнительное оборудование», - пункт 4.1.4 – «Дополнительные расходы – GAP», - пункт 4.1.5 – «Утрата товарной стоимости (УТС)». 

Согласно пункту 4.3 Правил страхования договор страхования может быть заключен как по всем страховым рискам, указанным в настоящих Правилах, так и по любой комбинации указанных рисков.  

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по  

риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.  

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора страхования № SYS2319569137 от 31.01.2023, страхователь застраховал риски: «Ущерб» и «Хищение», за страхование которых рассчитана страховая сумма; страхование риска «Утрата товарной стоимости (УТС)» данным договором не предусмотрено, страховая премия по данному риску страхователем оплачена не была.  

Таким образом, договор страхования заключен страхователем по комбинации рисков «Ущерб» и «Хищение»; стороны согласовали условия договора страхования, исключающие возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев.  

Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности, с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии.  

С заявлением об изменении условий договора страхования № SYS2319569137 от 31.01.2023 в части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 29 487 руб.  

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части в силу статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 до даты фактической оплаты страхового возмещения.  

Данное требование истца судом первой инстанции было рассмотрено в дополнительном решении.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Учитывая, что страховая компания в полном объеме не произвела выплату страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно счел правомерным.  

Поскольку требование о взыскании процентов предъявлено истцом по день фактической оплаты задолженности, судом первой инстанции был произведен  

самостоятельный расчет процентов на дату принятия решения, т.е. за период с 12.03.2024 по 04.02.2025 (дата резолютивной части решения).  

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за указанный период составил 4 122,32 руб.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции дополнительным решением обоснованно удовлетворено - за период с 12.03.2024 по 04.02.2025 в размере 4 122,32 руб., и за период с 05.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 25 121 руб., исходя из ключевой ставки Банка ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Обжалуя дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить или изменить дополнительное решение в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.  

Вместе с тем, оснований для изменения или отмены дополнительного решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за период с 12.03.2024 по 04.02.2025, начисленных на сумму 25 121 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является верным.  

При вынесении судом первой инстанции решения и дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции были распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведенную судебную экспертизу.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости УТС суд апелляционной инстанции счел подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по делу исходит из следующего.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 222 515 руб., стоимости УТС в размере 29 487 руб., процентов за период с 18.10.2023 по 11.03.2024 в размере 15 781,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 до даты фактической оплаты, а также убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 16 000 руб.  

При расчете суммы иска требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 до даты фактической оплаты, подлежит установлению в сумме с учетом расчета процентов за период с 18.10.2023 по 04.02.2025 (дата объявления судом первой инстанции резолютивной части решения).  

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 по 04.02.2025, начисленных на заявленную истцом в иске сумму страхового возмещения в размере 222 515 руб., составит 36 514,44 руб.  

Таким образом, сумма заявленных истцом требований равна 320 297,93 руб. 

Размер государственной пошлины по предъявленному иску составит 9 406 руб., из которых истцом оплачено в доход федерального бюджета – 6 037,83 руб.  

С учетом выводов суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в общем размере 48 803,68 руб., из которых страховое возмещение в размере 25 121 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по 11.03.2024 в размере 3 560,36 руб., за период с 12.03.2024 по 04.02.2025 в размере 4 122,32 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 16 000 руб., что составляет 15,24% от заявленных требований (320 297,93 руб.).  

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 433,47 руб. (9 406*15,24%); с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 934,7 руб. (9 406*84,76% = 7 972,53 руб. – 6 037,83 руб. (оплачено истцом)).  

Также с учетом суммы удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 190 руб. (25 000*84,76%), и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 428 руб. (30 000* 84,76%).  

Учитывая, что судебные расходы по делу судом первой инстанции распределены как в решении от 17.02.2025, так и в дополнительном решении от 30.06.2025, следовательно, решение от 17.02.2025 и дополнительное решение от 30.06.2025 подлежат изменению в данной части с учетом рассмотренных в решении и дополнительном решении требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-7523/2024 в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 29 487 рублей отменить, в отмененной части в удовлетворении иска отказать.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-7523/2024 в обжалуемой части - в части распределения расходов по делу изменить.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-7523/2024 в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИНАГРО ТРЕЙД» удовлетворить частично.  

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАГРО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 25 121 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 11.03.2024 в размере 3 560,36 рублей, убытки в размере 16 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения и возмещения утраты товарной стоимости отказать.  

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 311,77 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНАГРО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 984,4 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНАГРО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 190 рублей.».  

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-7523/2024 в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить, в распределении указанных расходов отказать.  

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-7523/2024 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложить второй и четвертый абзацы указанного дополнительного решения в следующей редакции:  

«Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 121,7 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНАГРО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 950,3 рублей.».  

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-7523/2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНАГРО ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 428 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова 

Судьи И. М. Заграничный  

 Е. В. Романова