АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9724/2023

г. Белгород

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (Белгородская область, Белгородский район, с. Карнауховка) к ФИО2 (Белгородская область, Грайворонский район, с. Мокрая Орловка), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, ФИО3 (Белгородская область, Яковлевский район, с Серетино), о признании недействительной сделки, оформленной договором №0-9/08 возмездного оказания услуг от 06.08.2018 и о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» 1069000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности 57АА1164518 от 10.03.2021, диплому и паспорту, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» – представитель ФИО5 по доверенности от 09.09.2023 и удостоверению адвоката №451 от 21.06.2004, 

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 31 АБ 1931755 от т29.06.2022 и удостоверению адвоката №451 от 21.06.2004, 

от ФИО2 -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru, 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее также – ООО «ЛУЧ») ФИО1 (далее также – ФИО1, истец) обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной договором №0-9/08 возмездного оказания услуг от 06.08.2018, заключенным между ООО «ЛУЧ» и ИП ФИО2, о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЛУЧ» 1069000,00 руб., с учетом заявления от 06.03.2024 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен ФИО3.

Первоначально в обоснование исковых требований представитель ФИО1 указал, что последний является участником ООО «ЛУЧ». В сентябре 2023 года ФИО1 стало известно о недействительной сделке – договоре №09/08 возмездного оказания услуг от 06.08.2018, заключенном ООО «ЛУЧ» с ИП ФИО2, работы по которому, предположительно не выполнялись, но оплата фактически обществом произведена на общую сумму 1069000,00 руб. В качестве основания для признания сделки недействительной представитель ФИО1 сослался на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие признание сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнения оснований иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав на то, что оспариваемый договор, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату работ, были подписаны генеральным директором ООО «ЛУЧ» ФИО1, что подтверждается заключением эксперта №697 от 09.08.2023 ЭКО УМВД России по г. Белгороду. Договор содержит оттиск печати общества, оплата денежных средств осуществлена денежными средствами общества путем безналичного платежа. ФИО1 обладал полномочиями в пределах своей компетенции на распоряжение денежными средствами общества, договор не отвечал критериям крупной сделки и не требовал одобрения общим собранием участников. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ООО «ЛУЧ» и ФИО1, генеральный директор открывает расчетные счета общества и подписывает платежные документы. Как следует из письменной позиции ООО «ЛУЧ» в соответствии с приказом №1 от 01.08.2014 года по ООО «Луч» за подписью генерального директора, ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «ЛУЧ» с 01.08.2014 сроком на пять лет и в связи с малым объемом работ обязанности бухгалтерского учета оставил за собой. В связи с этим позиция истца о том, что он не контролировал и не должен был контролировать сделку в силу своих функциональных обязанностей, не должен был лично удостоверяться в фактическом исполнении контрагентом ИП ФИО2 условий сделки и проверять объем и качество выполненных работ, является несостоятельной. В связи с расследованием СО №5 СУ УМВД России по г. Белгороду уголовного дела №12301140001000442, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был допрошен ФИО2, который дал показания об обстоятельствах заключения сделки, пояснив, что предъявленные ему договор №09/08, акты о сдаче-приемке работ по договору возмездного оказания услуг им не подписывались, никаких работ, указанных в документах, он не выполнял, денежные средства не получал, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 была осуществлена по просьбе его знакомого. Заключением эксперта №673 от 07.08.2023 ЭКО УМВД России по г. Белгороду установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре №09/08 возмездного оказания услуг от 06.08.2018, выполнены не ФИО2, а другим лицом. ФИО1 действует не в защиту корпоративных интересов ООО «ЛУЧ», а с целью исключить доказательства по уголовному делу, которые, возможно, повлекут для него лично неблагоприятные последствия, а также с целью возложить материальную ответственность на иное лицо. В случае удовлетворения исковых требований вся ответственность будет возложена на ФИО2, который данные сделки не заключал, денежные средства не получал. Денежные средства выбыли из владения ООО «ЛУЧ» не по вине ответчика, а в связи с действиями генерального директора общества. Ущерб, причиненный обществу, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «ЛУЧ» и ФИО3 также возражала против удовлетворения иска по доводам, аналогичным доводам ответчика.

После представленного ответчиком отзыва на иск,  представителем ФИО1 заявлено об изменении основания иска, а именно признании сделки недействительной по причине ее не подписания ответчиком (статьи 153, 154, 160, 161 ГК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №305-ЭС18-4373).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно информации Единого государственного реестра ООО «ЛУЧ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2014. 

На момент заключения оспариваемой сделки и в настоящее время участниками общества являются ФИО1 (размер доли 1/3 уставного капитала) и ФИО3 (размер доли 2/3 уставного капитала). 

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

На основании пункта 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 6.2, 13.1, 13.2, 13.3 Устава ООО «ЛУЧ» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом общества для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных Уставом.

В период с 01.08.2014 по 05.04.2019 генеральным директором ООО «ЛУЧ» являлся ФИО1

ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2018 и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2020.

ООО «ЛУЧ» в лице генерального директора ФИО1 подписан и скреплен печатью общества договор возмездного оказания услуг №09/08 от 06.08.2018, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказать ООО «ЛУЧ» услуги по зачистке оборудования после горячего цинкования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определен срок оказания услуг – 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в актах выполненных работ либо УПД.

В пункте 5.5 данного договора указано, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу

ООО «ЛУЧ» в лице генерального директора ФИО1 07.08.2018 и 08.08.2018 подписаны и скреплены печатью общества акты сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания услуг №09/08 от 06.08.2018, согласно которым ИП ФИО2 оказал услуги ООО «ЛУЧ» на общую сумму 1069000,00 руб. 

В пунктах 2 и 3 указанных актов указано, что работа выполнена в полном объеме и надлежащим образом, ООО «ЛУЧ» претензий к выполнению и качеству работ к ИП ФИО2 не имеет.

На основании счетов на оплату №167 и №168 от 07.08.2018, №169 и №170 от 08.08.2018 ООО «ЛУЧ» платежными поручениями №1117 от 08.08.2018, №1126 и №1127 от 09.08.2018 перечислило 1069000,00 руб. на счет ИП ФИО2 

В производстве СО №5 СУ УМВД России по г. Белгороду находится уголовное дело №12301140001000442, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доследственной проверкой установлено, что неустановленные лица из числа должностных лиц ООО «ЛУЧ», не позднее 09.08.2018, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом заключения фиктивного договора №09/08 возмездного оказания услуг от 06.08.2018, совершили хищение денежных средств с расчетного счета ООО «ЛУЧ» согласно платежным поручениям №1117 от 08.08.2018, №1126 и №1127 от 09.08.2018, в общей сумме свыше 1000000,00 руб., причинив тем самым ущерб ООО «ЛУЧ» на указанную сумму в особо крупном размере. 

Постановлением следователя отдела №5 СУ МВД России по г. Белгороду от 29.06.2023 по делу №12301140001000442 потерпевшим по делу признано ООО «ЛУЧ».

На основании постановлений следователя отдела №5 СУ МВД России по                         г. Белгороду от 26.07.2023 по делу №12301140001000442 ЭКО УМВД России по                         г. Белгороду проведены экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду №673 от 07.08.2023 подписи от имени ФИО2 в договоре возмездного оказания услуг №09/08 от 06.08.2018 и актах сдачи-приема работ от 07.08.2018 и от 08.08.2018,   выполнена не ФИО2, а другим лицом.  

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду №697 от 09.08.2023 экспертов ЭКО УМВД России по г. Белгороду подписи от имени ФИО1 в договоре возмездного оказания услуг №09/08 от 06.08.2018 и актах сдачи-приема работ от 07.08.2018 и от 08.08.2018, на счетах на оплату №169 и №170 от 08.08.2018  выполнена ФИО1   

Согласно представленному представителем ФИО1 заключению аудитора  ООО «СПЕКТР» ФИО6 по результатам выполнения задания по договору от 17.01.2023 №23-1/К, производственная необходимость в заключении договора возмездного оказания услуг №09/08 от 06.08.2018 отсутствовала в связи с физическим отсутствием оборудования для зачистки; физическая возможность осуществить одним лицом ИП ФИО2 зачистку оборудования в количестве 6123 единицы за минимальный промежуток времени отсутствует; договор возмездного оказания услуг №09/08 от 06.08.2018 направлен на увеличение необоснованных расходов и вывод денежных средств с расчетного счета ООО «ЛУЧ» в размере 1069000,00 руб.

Частью 3 статьи 1 и частью 5 статьи 10 ГК РФ регламентирована добросовестность и разумность участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Имущественные интересы общества с ограниченной ответственностью не что иное, как объективированные общие интересы всех участников общества, то в итоге неблагоприятные последствия возникают у всех его остальных участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1-3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела и указанных выше обстоятельств истец – ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества и непосредственно подписывая оспариваемую сделку, знал (должен был знать), что вторая сторона (контрагент) данную сделку не подписала, оттиск своей печати не поставила. 

Более того, ФИО1 знал, что сделка второй стороной не исполнена, однако  лично подписал акты сдачи-приемки и пересилил второй стороне денежные средства.

При этом ФИО1 не представил суду каких-либо отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, и не привел обстоятельств, относительно которых он был обманут в момент заключения оспариваемой сделки. Напротив, поясняет, что он не проконтролировал факт выполнения работ, их объем и качество, что свидетельствует о том, что решение о заключении сделки он принимал не под влиянием обмана.

   Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение длительного времени, до проведения СО №5 СУ УМВД России по г. Белгороду процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела №12301140001000442 по факту заключения оспариваемой сделки, не принимал каких-либо действий по оспариванию сделки, требованию ее исполнения, об истребовании денежных средств, уплаченных по данной сделки, то есть из  его поведения явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки.

Поскольку оспариваемая сделка в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 ГК РФ (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами) содержит подложную подпись представителя второй стороны и заключена помимо его воли, суд полагает, что ФИО1 явно действовал не в интересах общества и в обход закона, а в его действиях, как при подписании оспариваемой сделки, так и при подтверждении ее исполнения и оплате усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу положений статьи 166 ГК РФ сторона не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки, а заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что обращение ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском не имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества, а направлено на попытку избежать ФИО1 ответственности в рамках указанного выше уголовного дела, а также статьи 53.1 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд также учитывает категоричную позицию самого общества и второго ее участника, имеющего 2/3 доли в уставном капитале общества, против удовлетворения иска ФИО1

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была подписана лично ФИО1 06.08.2018, акты подписаны и денежные средств перечислены по этой сделке ФИО1 08-09.08.2018. 

С учетом указанных выше обстоятельств об отсутствии второй стороны сделки при ее подписании и, соответственно, факта ее исполнения ФИО1 не мог не знать и допускал это. 

В арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО1 обратился 19.09.2023, то есть по истечении срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев