ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4291/2020

г. Киров

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис - центр г. Приволжска» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 по делу №А17-4291/2020

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сервис - центр г. Приволжска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «Приволжское ТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Сервис - центр г. Приволжска» (далее – МУП «Сервис-центр г. Приволжска», ответчик, заявитель) о взыскании 3319494,16 рублей задолженности  по оплате услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в период с ноября 2018 года по апрель 2020 года (далее – спорный период) по договору по транспортировке сточных вод от 29.03.2018 № 230,  153911,20 рублей неустойки в период с 18.12.2018 по 05.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 исковые требования  удовлетворены.

МУП «Сервис-центр г. Приволжска» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области принятое по настоящему делу, и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10114/2016 о разрешении разногласий между сторонами.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу. В ходатайстве об отложении ответчик заявил о намерении обратится с требованиями о зачете встречных требований в рамках дела о банкротстве. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор по транспортировке сточных вод от 29.03.2018 № 230 (далее – договор) с протоколом разногласий в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, по условиям которого истец, эксплуатирующий канализационные сети, обязуется, в частности, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности истца, а ответчик обязуется оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Расчетный период, установленный договором равен календарному месяцу. Ответчик осуществляет оплату услуг по договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем (пункт 6 договора). 

Ответственность МУП «Сервис-центр г. Приволжска» в случае просрочки исполнения обязательств по договору установлена в пункте 22 договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12. 2018 и продлен дополнительным соглашением № 1 к договору до 31.12.2019, а в дополнительном соглашении № 2 к договору содержится условие о пролонгации договора.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые по договору, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период, и выставил ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 3319494,16 рублей.

Ответчик счета-фактуры не оплатил.

Неисполнение требований претензии от 20.05.2020 № 11-ю послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по транспортировке воды и сточных вод в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила 644).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона о водоснабжении транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

По договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 51 Правил N 644).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период МУП «Приволжское ТЭП» во исполнение принятых договорных обязательств оказывало МУП «Сервис-центр г. Приволжска» услуги по транспортировке сточных вод. Объем транспортировки сточных вод также не оспорен заявителем.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

Ввиду статуса МУП «Приволжское ТЭП», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований в рамках настоящего дела  противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Таким образом, требования по исполнению обязательств МУП «Приволжское ТЭП» перед МУП «Сервис-центр г. Приволжска» должны быть рассмотрены судом в обособленном споре в рамках дела о банкротстве истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, рассмотрение обособленного спора в рамках дела № А17-10114/2016 не влияет на установление размера требований истца в рамках настоящего спора. 

Приведенные обстоятельства, с учетом материалов дела, не указывают о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а поэтому основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 по делу №А17-4291/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис - центр г. Приволжска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1