Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271133/23-83-1509

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1509), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИМ МЕДИА" (ИНН 7714364616) к ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ИНН 9723037680) о взыскании денежных средств в размере 878.933 руб. 50 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № 1 от 01.01.2023

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности № 226-23 от 25.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМ МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании денежных средств по договору об оказании рекламных услуг №ИМ-б-01/20 от 05.11.2020 в размере 878.933 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между ООО "ИМ МЕДИА" и ООО "МАРКЕТ-ТВ" заключен договор об оказании рекламных услуг №ИМ-б-01/20 от 05.11.2020, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по размещению рекламных материалов ответчика в печатных СМИ в соответствии с заявками ответчика, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать услуги.

Согласно условиям договора и заявкам от 12.04.2023 и от 15.06.2023, являющиеся приложением к договору, истец оказал ответчику услуги по размещению его рекламных материалов на сумму 937 800 руб. 00 коп., что подтверждается вышедшими в свет периодическими печатными изданиями , а также универсальными передаточными документами.

Направленные универсальные передаточные документы ответчиком в установленный договором срок (п.4.6 договора) не подписал. Возражений по результатам оказанных услуг не заявлял, претензий по объему, качеству и срокам не предъявил. 

В нарушение пунктом 2.3.4, п.3.2 договора, а также условий заявок ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг в размере878 933,50 руб.         

По своей правовой природе  заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 878 933 руб. 50 коп.         

         Доводы ответчика, изложенные в отзыве, исследованы судом и признаны не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно универсальными передаточными документами, направленными истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота в соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2023 подписанным сторонами, из которого усматривается, что стороны признают электронные документы, переданные через ЭДО, юридически эквивалентными документам на бумажных носителях (п.5 дополнительного соглашения). Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления УПД является необоснованной. 

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИМ МЕДИА" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 878 933 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 579 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                     В.П.Сорокин