АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247240/23-13-2855

г. Москва

28 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (115088, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 199 031  руб. 29 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " о взыскании в размере 199 031  руб. 29 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.11.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено, по следующим основаниям.

02.07.2015 между АО «ТВСЗ» (Покупатель) и ООО «ТД ЕПК» (Поставщик) и Амстед рейл заключен договор поставки № ТВСЗ-257-1495/ОВК.

Разделом 13 Договора установлен следующий порядок разрешения споров:

-    споры подлежат рассмотрению в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), местом арбитражного разбирательства является г. Лондон;

-    применимое право- право Англии и Уэльса (п.13.2. Договора). Сторонами спора вышеуказанная арбитражная оговорка не была оспорена. Арбитражные   суды   Российской   Федерации   (далее   РФ)   рассматривают   дела   по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в РФ рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ:

-    отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В рассматриваемом случае такое соглашение (раздел 13 Договора) между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 ст. 248.1 АПК РФ применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 ст. 248.1. АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза", цель которых является установление гарантий обеспечения прав и законных интересов российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению, а исковое заявление Истца подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» заключен договор поставки №ТВСЗ-257-1495/ОВК.

В рамках исполнения договора Ответчиком были поставлены Подшипники RUM226B1/H(150x250xl60) по товарной накладной (УПД) №ТД005088 от 19.03.2019, по товарной накладной (УПД) №ТД011895 от 12.10.2015, по товарной накладной №ТД011410 от 29.06.2020. Качество продукции подтверждено паспортом качества, сертификатом соответствия №ТС RU C-RU ЖТ02.В00520 Серия RU №0824006, паспортами качества. Изготовителем продукции является ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

Срок действия гарантии составляет 8 (восемь) лет с момента монтажа подшипника (дата постройки вагона) на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок поставляемой продукции - 8 (восемь) лет или 800 000 км с даты поставки Товара.

Ответчиком договором гарантировано соответствие качества и комплектности поставляемых Подшипников ГОСТам, ОСТам, ТУ, контрольным образцам, требованиям чертежно-конструкторской документации, иной согласованной документации, а также всем нормативно установленным в Российской Федерации требованиям и стандартам.

С использованием поставленной по договору продукции на АО «ТВСЗ» были изготовлены грузовые вагоны №95912119, №68150671, №64559966.

Вагон №95912119, 14.10.2020, в период действия гарантии на продукцию, грузовой вагон №95912119 был отцеплен, по технологической неисправности - «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» код неисправности 150.

14.10.2020 телеграммой Ответчик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в комиссионном осмотре вагона № 95912119. Ответчик для принятия участия в комиссионном осмотре не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

28.10.2020 в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95912119 установлено, что грение буксового узла допущено по причине неисправности подшипника. Виновным лицом признан изготовитель продукции ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламацией № 1307 от 28.10.2020.

24.12.2020          вагон № 95912119 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 178. 24.09.2021  в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от АО «ТЗК «ОВК» № ТЗК ОВК-108-502 от 24.09.2021, которая признана обоснованной, расходы в размере 97 999 рублей 27 копеек без НДС, возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета № 2 от 01.11.2022.

Вагон № 68150671, 11.06.2021, в период действия гарантии на продукцию, грузовой вагон № 68150671 был отцеплен, по технологической неисправности - «отсутствие/обрыв/ослабление одного или более болтов торцевого крепления кассетного подшипника под адаптером», код неисправности 122.

15.06.2021 письмом №ТВСЗ-102-9394 Ответчик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в комиссионном осмотре вагона № 68150671. Ответчик для принятия участия в комиссионном осмотре не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

23.05.2021 в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 68150671 виновным лицом признан изготовитель продукции ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламацией № 809 от 23.06.2021.

05.09.2021 вагон №68150671 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 20, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ.

29.12.2021 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от АО «НТК» № ДЕХ-П-216 от 13.12.2021. Сумма претензионных требований признана обоснованной частично (без учета упущенной выгоды), расходы, связанные с устранением неисправности вагона в размере 24 088 руб. 10 коп. возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7430 от 03.03.2023г.

Вагон № 64559966, 01.12.2021, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 64559966, по технологической неисправности, выявленной на колесной паре №1422-13053-2020 -«Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», код неисправности 150.

02.12.2021 письмом №ТВСЗ-102-17564 Ответчик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в комиссионном осмотре вагона № 64559966. Ответчик для принятия участия в комиссионном осмотре не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

08.12.2021 в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №64559966, при осмотре и инструментальном обмере элементов колесной пары №1422-13053-2020 выявлено с правой стороны колесной пары наличие постороннего шума при вращении подшипника, деформация кожуха уплотнения подшипника №С-20-336400. Не соответствие требованиям пункта 12.5.1.12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Нарушение требований п.9.3 ГОСТ 4835-2013, что подтверждается актом-рекламацией № 1113.

10.12.2021 вагон №64559966 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ. 23.09.2022 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «ТД ОВК» №ТДОВК-108-623 от 23.09.2022, которая признана обоснованной, расходы в размере 76 943 рубля 92 копейки, без НДС возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 33083 от 07.10.2022.

Истцом были возмещены расходы ООО «ТД «ОВК», АО «ТЗК ОВК», АО «НТК», связанные с устранением неисправностей на вышеуказанных вагонах, в период гарантийного срока на поставленную продукцию, в размере 199 031 рубль 29 копеек без НДС, в адрес Ответчика были направлены претензии № ТВСЗ-102-17968 от 16.12.2022, № ТВСЗ-102-3615 от 06.03.2023, №ТВСЗ-102-5388 от 04.04.2023 с требованием возместить убытки.

Однако, претензии не были удовлетворены, что подтверждается ответами №93-32/1552 от 07.07.2023 на № ТВСЗ-102-3615 от 06.03.2023, №93-32/1465 от 29.06.2023 на №ТВСЗ-102-5388 от 04.04.2023, №93-32/1700 от 14.07.2023 на № ТВСЗ-102-17968 от 16.12.2022.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании расходов.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149,  156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) расходы в размере 199 031 (сто девяносто девять тысяч тридцать один) руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья                                                                                                Н.И. Хаустова