ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6891/2018

20АП-2637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие                       истца – общества с ограниченной ответственностью «Днепр. Смоленский регион», ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Днепр. Смоленский регион» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 по делу № А62-6891/2018                  (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр. Смоленский регион» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, страховая компания, САО «ВСК») о взыскании                                     38 810 рублей 89 копеек страхового возмещения в виде возмещения расходов по ремонту транспортного средства, 27 000 рублей в счет эвакуации поврежденного ТС (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Днепр. Смоленский регион» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции полагает, что осуществление истцом восстановительного ремонта ТС не должно повлиять на обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.        

САО «ВСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014 между САО «ВСК»                         и ООО «Днепр.Смоленский регион» (ранее до переименования – ООО «Аэросити Смоленск») был заключен в пользу последнего договор добровольного страхования транспортного средства «Мусоровоз GPM III 22Н25Р», государственный регистрационный знак 

<

***> на случай его ущерба со сроком страхования                              с 26.09.2014 по 25.10.2017, что подтверждается страховым полисом от 25.09.2014                          № 14864C5CL1251.

Согласно полису страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство «Мусоровоз GPM III 22Н25Р», государственный регистрационный знак 

<

***>  получило 06.08.2016 повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением и. о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району ФИО2 от 10.08.2016.

В указанном постановлении было указано повреждение радиатора застрахованного транспортного средства.

Истец 02.09.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По согласованию со страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации произведен 01.09.2016, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

С учетом пояснений эксперта-техника ГК «РАНЭ» (т. 2, л. 

<

...>) на осмотр был представлен только поврежденный элемент транспортного средства – радиатор охлаждения в сборе с кожухом вентилятора. 

Транспортное средство предоставлено на осмотр не было по причине нахождения            в эксплуатации. 

Данный факт истцом не оспаривался.

Письмом САО «ВСК» от 27.09.2016 исх. № 39216 было отказано                                   ООО «Днепр. Смоленский регион» в выплате страхового возмещения со ссылкой                        на пункты 7.3.9, 10.2 Правил страхования, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр до его восстановительного ремонта.

Ссылаясь на нарушение со стороны страховой компании порядка выдачи                      ООО «Днепр. Смоленский регион» направления на СТОА для ремонта транспортного средства «Мусоровоз GPM III 22Н25Р», государственный регистрационный знак                       

<

***> ООО «Днепр.Смоленский регион» поручило выполнение восстановительного ремонта радиатора данного транспортного средства СТОА                                 ООО «Транзит-В», стоимость ремонта которого составила 38 810 рублей 89 копеек (позиции № 1 – 2 заказ-наряда ООО «Транзит-В» от 09.08.2016 № ТВ 00002867 и позиция № 3 счет-фактуры ООО «Транзит-В» от 09.08.2016 № ТВ00003880).

 ООО «Днепр. Смоленский регион» 29.06.2018 обратилось в САО «ВСК» через его филиал в городе Смоленске с досудебной претензией на выплату страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил                   из следующего.

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 ГК РФ («Страхование») и Законом Российской Федерации                        от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела).

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования                     и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем                       и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)                     (статья 942 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено,                        что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту – Постановление № 20) страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. 

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 7.3.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя                        и пассажиров от несчастного случая № 125.3, утвержденных 13.09.2013 (далее по тексту – Правила страхования) страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент наступления события указанное выше транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «хищение» и «ущерб» у ответчика, а, следовательно, на нем как на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения транспортного средства истца.

По условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта поврежденного транспортного средства на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

В данном случае, ответчиком наступившее событие не признано страховым                        и отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.09.2016, составленному страховщиком с привлечением независимой экспертной организации, с учетом объяснений эксперта-техника (т. 2, л. 

<

...>) на осмотр был представлен только поврежденный элемент транспортного средства – радиатор охлаждения в сборе с кожухом вентилятора, транспортное средство не представлено на осмотр, ввиду нахождения в эксплуатации; демонтаж радиатора в присутствии эксперта не производился. 

Поврежденный элемент (радиатора охлаждения) представлен отдельно                                               от транспортного средства.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела документам, на момент проведения осмотра (01.09.2016), а также подачи заявления в страховую компанию (02.09.2016) истцом самостоятельно произведен восстановительный ремонт радиатора застрахованного транспортного средства СТОА ООО «Транзит-В», стоимость ремонта которого составила 38 810 рублей 89 копеек (позиции № 1 – 2 заказ – наряда                            ООО «Транзит-В» от 09.08.2016 № ТВ00002867 и позиция № 3 счет-фактуры                               ООО «Транзит-В» от 09.08.2016 № ТВ00003880).

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей                         по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе,                                 но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. 

Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (часть 2                     статьи 939 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил                         и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2).

В пункте 42 Постановления № 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта                                    в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право на производство восстановительного ремонта и возмещение понесенных расходов (в пределах страховой выплаты) страхователь (выгодоприобретатель) приобретает в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении № 20, удовлетворение требования к страховой организации о возмещении расходов в пределах страховой выплаты возможно при определенных условиях, наличие которых подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, а также доказанности факта расходов, их связи с конкретным страховым случаем и др.

Между тем, по справедливому суждению суда, вопреки позиции истца, последний, не дожидаясь организации осмотра транспортного средства страховщиком, самостоятельно произвел восстановительный ремонт радиатора, что не должен был делать, учитывая условия договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) о форме страхового возмещения.

Истец, не представил на осмотр транспортное средство до его восстановительного ремонта, чем нарушил Правила страхования (пункт 7.3.9). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователем не выполнены требования, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.3.7 – 7.3.10 Правил.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел                           к правильному выводу о том, что самостоятельный ремонт транспортного средства                       до организации осмотра, в рассматриваемом случае, лишил страховщика возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и, соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал ремонт, то, как обоснованно заключил суд первой инстанции, его действия с учетом согласованного сторонами в договоре способа возмещения вреда свидетельствуют о злоупотреблении правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                         ООО «Днепр. Смоленский регион» в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.02.2019 по делу № А62-6891/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр. Смоленский регион» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова