ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-35358/2025 

город Москва 14.10.2025 дело № А40-30846/25 

резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК Бетон- 

ОЭЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-30846/25, по заявлению ООО «ПК Бетон-ОЭЗ» к ИФНС России № 35 по г. Москве о признании недействительным решения; 

при участии:  

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.06.2025, ФИО2 – генеральный директор;  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.09.2025, ФИО4 по доверенности от 24.02.2025, ФИО5 по доверенности от 05.03.2025;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 в удовлетворении заявленных ООО «ПК Бетон-ОЭЗ» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 35 по г. Москве № 12-15/7-Р от 15.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.  

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представители общества и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена налоговая проверка деятельности ООО «ПК Бетон-ОЭЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, о чем составлен акт № 12-15/7-А от 02.05.2024 и вынесено решение № 12-15/7-Р от 15.11.2024 о привлечении ООО «ПК Бетон – ОЭЗ» к ответственности за  

совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 1.359.017 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1.359.017руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 272.303руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).  

Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2025 № 21-21/006004@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с  

ООО «Трансстройгрупп» и ООО «Т.Д.Альянс 2017». 

Не согласившись с выводами органа налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.  

Подпункт 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 п. 1 ст. 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.  

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.  

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.  

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Из материалов дела следует. что в ходе проведения налоговй проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период 2020 - 2022 ООО «ПК Бетон-ОЭЗ» создана схема для целей минимизации уплаты налогов, выразившаяся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности обществом путем искусственного завышения объемов закупаемой продукции у ООО «Т.Д.Альянс 2017» (ИНН 

<

***>) и  

ООО «Трансстройгрупп» (ИНН 

<

***>), что привело к неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также к неправомерному заявлению вычетов по НДС.  

Налоговым органом установлено, что с целью производства бетона заявителем приобретены инертные материалы (щебень, песок) у ООО «Т.Д.Альянс 2017» и  

ООО «Трансстройгрупп». 

В отношении контрагента ООО «Т.Д. Альянс 2017» установлено, что между ООО «ПК Бетон ОЭЗ» (покупатель) и ООО «Т.Д.Альянс 2017» (поставщик) заключен договор № 25/11 от 26.11.2020 на поставку нерудных материалов, по условиям п. 1.2 которого товар поставляется поставщиком автомобильным транспортом на объект покупателя, находящийся по адресу: Москва, Зеленоград, 684-й проезд, дом 4, стр. 10; цена на товар, поставляемый по договору является договорной и согласовывается сторонами в Приложении к настоящему договору. Транспортные расходы по доставке товара и погрузочно – разгрузочные работы включаются в цену товара. Согласно представленным в ходе проверки документам, в проверяемом периоде  

ООО «Т.Д.Альянс 2017» поставляло в адрес общества песок 1-го класса, щебень фракции 3-10 и щебень фракции 5-20 на общую сумму 162.211.622 руб.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении 

ООО «Т.Д. Альянс 2017» установлено, что основным заказчиком является заявитель, то есть установлена финансовая подконтрольность спорного контрагента обществу.  

По поручению налогового органа, ООО «Т.Д. Альянс 2017» представлена информация о поставщиках закупаемой продукции, которая в последующем реализована в адрес общества: ООО «Варвино», ООО «Прогресс 2007», АО «Объем», ООО «Форсайт», ООО «Техресурс», ООО «Транспортно-нерудная компания «Барс», ООО «Облнерудпром», ООО «Вэйл-Логистика», ООО «Нерудпром», ООО «Каменнь РП», ООО «Стройпоставка», ООО «РК Групп», ООО «Прогресс», ООО «Авангард», ООО «Неруд Ресурс», ООО «ЛогистиккРус», ООО «РОНА».  

Данная информация о поставщиках подтверждается и анализом банковской выписки контрагента, согласно которому иных поставщиков инертных материалов за проверяемый период налоговым органом не установлено.  

В отношении контрагентов 2-го звена в рамках взаимоотношений общества и ООО «Т.Д. Альянс 2017» факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Т.Д. Альянс 2017» с ООО «Транспортно-нерудная компания «Барс», ООО «ЛогистиккРус», ООО «Рона», ООО «РК Групп» не установлен.  

Представленные документы: акт сверки и договор без идентифицирующих признаков, не могут подтвердить реальность сделки.  

В результате мероприятий налогового контроля, суммы затрат по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена не включены в итоговый расчет поставляемой в адрес ООО «Т.Д. Альянс 2017» продукции с привязкой к последующей реализации в адрес ООО «ПК Бетон-ОЭЗ».  

В отношении контрагента ООО «Трансстройгрупп» инспекцией установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО «Трансстройгрупп» (поставщик) заключен договор № 01/2022 от 14.03.2022 на поставку нерудных материалов, по условиям п. 1.2 договора, товар поставляется поставщиком автомобильным транспортом на объект покупателя, находящийся по адресу: Москва, Зеленоград, 684-й проезд, дом 4, стр. 10. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля от ООО «Трансстройгрупп» получены универсальные передаточные документы, реестр товарно-транспортных накладных за проверяемый период.  

Согласно представленным в ходе проверки документам, 

ООО «Трансстройгрупп» поставляло в адрес общества песок 1 класса, щебень фракции 3-10 и щебень фракции 5-20 на общую сумму 123.373.520 руб. (с НДС).  

При анализе банковской выписки ООО «Трансстройгрупп» установлено, что основным и единственным покупателем является общество, доля которого в обороте банковской выписки ООО «Трансстройгрупп» составила за 2022 – 100 %.  

Из показателей отчетности ООО «Трансстройгрупп» следует, что весь доход от реализации является доходом только от общества.  

Таким образом, налоговым органом установлена финансовая подконтрольность ООО «Трансстройгрупп» заявителю.  

При анализе 2-НДФЛ установлено, что ООО «Т.Д. Альянс 2017» и ООО «Трансстройгрупп» имеют общих сотрудников. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Трансстройгрупп» представлена информация о поставщиках закупаемой продукции, которая в последующем реализуется в адрес ООО «ПК Бетон-ОЭЗ».  

Данная информация о поставщиках подтверждается и анализом банковской выписки контрагента, согласно которому иных поставщиков инертных материалов за проверяемый период не установлено.  

Поставщиками продукции в адрес ООО «Трансстройгрупп», которая в дальнейшем реализована в адрес заявителя, являются: АО «Объем»,  

ООО «Вэйл_Логистика», ООО «Сетевой Перевозчик», ООО «Техресурс», ООО «Форсайт», ООО «Форум-М», ООО «Авангард», ООО Кобальт», ООО «НК». Производителями продукции являются ООО «Сычевский ПТК», ООО «Хромцовский карьер», ООО «Сортавальский ДСЗ». Доставка материалов осуществлялась на условиях самовывоза товара покупателем с места погрузки товара.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, путем истребования документов и проведения допросов должностных лиц, установлены реальные поставщики и производители нерудных материалов, реализованных в адрес ООО «Т.Д. Альянс 2017» и ООО «Трансстройгрупп», которые в дальнейшем реализовали материалы в адрес заявителя и установлен реальный объем приобретенной и реализованной обществом продукции.  

С учетом первичных документов, представленных поставщиками ООО «Т.Д. Альянс 2017» и ООО «Трансстройгрупп», инспекцией произведен расчет объемов продукции, закупаемого указанными организациями, и объема продукции, в последующем реализованного в адрес общества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах (спорными контрагентами товар в заявленном обществом объеме не поставлен), и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС; процессуальных нарушений со стороны налогового органа судом не установлено.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

 Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3  

Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

 Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

 В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом не учтена единообразная судебная арбитражная практика, включая аналогичный спор с тождественными фактическими обстоятельствами (дело № А40-175533/2017), отклоняется, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни и сокрытия (непредставления) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им операций, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств не имеется, в связи с установлением фактов необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль на заявленную величину расходов по спорным контрагентам и, ввиду установленного факта умышленной неуплаты обществом налогов, следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.  

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям  

ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны,  

правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-30846/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина