ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24488/2019

Дело № А41-58232/19

22 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Тикор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу № А41-58232/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Тикор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Легион", ФИО4  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Тикор" (далее - истец, ООО "СК Тикор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 38-39, т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" (далее - ответчик,  ООО "СК Успех") о взыскании задолженности в размере 6.000.000 руб., неустойки в размере 22.335.686руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Легион", ФИО4 (бывший генеральный директор ООО "СК Успех").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу № А41- 58232/19  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК Тикор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  22.09.2016 стороны заключили  договоры аренды транспортного средства с экипажем № 18/08-АТ, № 19/08-АТ, согласно условиям которых ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование, принадлежащие ему транспортные средства для использования в соответствии с нуждами истца для производства работ по объекту: Строительство железнодорожных линий Прохоровка - Жуковка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово», а также оказывать истцу своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. 

Платежными поручениями № 14 от 05 октября 2016 года, № 15 от 05 октября 2016 года и № 16 от 26 октября 2016 и № 17 от 26 октября 2016 истцом в адрес ответчика перечислен аванс в общей сумме 6.000.000руб. по указанным договорам.

Как указал истец в тексе искового заявления, в нарушении условий договоров аренды ответчиком не  оказаны услуги по управлению и эксплуатации транспортных средств. 

26.10.2016 стороны  заключили соглашение о расторжении и изменении договора аренды транспортного средства с экипажем №18/08-АТ и соглашение о расторжении и изменении договора аренды транспортного средства с экипажем №19/08- АТ.

 Согласно указанным соглашениям, стороны также согласовали изменение редакции данных договоров на «выполнение производство строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство железнодорожных линий Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» по титулу «Строительство двухпутного электрифицированного участка Журавка-Боченково.  Участок двухпутной линии Журавка (искл.) - Зайцевка (вкл.) Железнодородный путепровод для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 467+70» и «Строительство железнодорожных линий Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск.  1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» по титулу «Строительство двухпутного электрифицированного участка Журавка- Боченково.  Участок двухпутной линии Журавка (искл.) - Зайцевка (вкл.) Железнодородный путепровод для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 429+25,00». 

Дополнительно стороны указали, что оплата, произведенная на расчетный счет ответчика по вышеуказанным платежным поручениям, является авансовыми платежами по договорам подряда.

Согласно п. 6.1 договоров общий срок выполнения работ ответчиком составляет 6 месяцев, окончание работ - 31.12.2016.

Как указал истец в тексте искового заявления,  ответчик в установленные договорами срок  работы надлежащим образом  не выполнил.

Пунктами  20.5.2 договоров предусмотрено, что  договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления. 

15.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата  выплаченного аванса в сумме 6.000.000руб. с уведомлением об отказе от исполнения вышеуказанных договоров.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодателъ) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

 В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В ст. 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается заказчиком до начала подрядных работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что предусмотрено ч. 4 ст. 753 ГК РФ. 

 Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу ст. п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, для исполнения спорных договоров спецтехника доставлена на объект к 01.11.2016 и после подписания договора ответчиком с ООО «СпецСтройТехника» (договор № 34/1-16з на оказание услуг строительными машинами от 01.11.2016 года) передана по актам ООО «Тикор» (истцу).

 30.11.2016 стороны подписали акты сдачи-приёмки выполненных работ/ оказанных услуг от 30.11.2016, в которых указали: какие автомобили использовались (брались в аренду), количество отработанных автомобилями рабочих смен (дней) по каждому автомобилю и общая стоимость услуг по аренде.

Как указал  истец, данные акты аннулированы, договоры аренды транспорта с экипажем расторгнуты 26.10.2016, при этом  стороны договорились заключить договоры с изменением редакции: «на выполнение и производство строительно-монтажных работ на объекте (объект указан)».

В данном соглашении  также указано, что "во избежание нарушений оплату, произведённую на расчётный счёт ООО "СК Успех" нужно считать авансовыми платежами по договорам подряда № 18/01-АТ от 22.09.2016 и № 19/08-АТ от 22.09.2016.". 

Однако учитывая, что данные соглашения могли быть подписаны не ранее 30.11.2016, т.е. в декабре 2016, аннулировать неподписанные акты невозможно. 

Следовательно, фактические обстоятельства указывают на то, что 30.11.2016 истец (арендатор) принял у ответчика (арендодатель) работы по оказанию услуг по аренде транспорта с экипажем.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на  30.11.2016 сумма оплаченного истцом (арендатором) аванса полностью отработана. 

Договоры заключены на срок до 31.12.2016.

Согласно условиям договоров аренды транспорта с экипажем  арендная плата (п. 4.1) составляет 3.500.000руб. по каждому договору, при этом аванс (п. 4.4.) предусмотрен в сумме 2.500.000руб., а платежи (п. 4.2) выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. 

Судом первой инстанции установлено, что автомобили арендатор начал использовать на объекте с 01.11.2016, в результате чего арендная плата составила 3.000.000руб. 

Таким образом, обязательства ответчика (арендодателя) по оказанию услуг по аренде транспорта с экипажем за ноябрь 2016 на сумму аванса 3.000.000руб. выполнены полностью.

Однако из материалов дела следует, что автомобили не возвращены арендодателю в установленный срок и использовались истцом в декабре 2016.

Поскольку условиями договоров подряда срок исполнения работ установлен 31.12.2016, следовательно, срок работ на объекте у истца истекал.

29.12.2016 ответчик подписал договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте с генеральным подрядчиком ООО «Строй Легион», согласно условиям которого ответчик обязался продолжить работы на объекте, после ООО «Тикор» и завершить их до сентября 2017. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что договоры строительного подряда не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует  об осуществлении действии сторон  по исполнению договоров аренды транспортных средств с экипажем.

 Заявление истца об аннулировании актов выполненных работ от 30.11.2016 не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку акт выполненных работ от 30.11.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платёжного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В силу пункта 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле  «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. 

Следовательно, заявление истца о соглашении сторон об изменении назначения платежей, выполненных истцом по договорам аренды транспортных средств, противоречит нормам права РФ, так как истец не выполнил необходимых условий для изменения основания платежей, для возможности их принятия к бухгалтерскому учёту.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договорами, а истец без замечаний и возражений принял результат их выполнения, оснований для взыскания задолженности в размере 6.000.000руб., являющейся неотработанным авансом,  не имеется.

При таких обстоятельствах, требования в части  взыскания  неустойки удовлетворению также не подлежат.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что им не подписывались акты приёма-передачи техники в ноябре 2016 несостоятелен и опровергается материалами дела. Оригиналы обозревались  судом первой инстанции.

Заявлений о фальсификации или недействительности указанных актов истцом не заявлено.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении и изменении договоров аренды транспортного средства с экипажем подписаны 26.10.2016, а не после 30.11.2016, также не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 года по делу          № А41-58232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина