﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22869/2020

г. Красноярск

28 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2020 года по делу №А33-22869/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН 2465041814, ОГРН 1022402483696, далее – ООО «Агава», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2019 года – март 2020 года в сумме 64 225 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск,           ул. Урванцева, 26, помещение № 78, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 26 не принадлежит ответчику, указанным нежилым помещением ответчик не пользуется, имущество ответчика по указанному адресу отсутствует. Документы относительно пользования указанным объектом, в том числе договор теплоснабжения конкурсному управляющему бывшим руководителем            ООО «Агава» Богданенко С.М. переданы не были.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 26, помещение № 78).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.02.2021 13:16:28 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 09 час. 45 мин. 26.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, судебное заседание неоднократно откладывалось.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Агава» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.02.2018 № 12088, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения,  а потребитель – оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный  договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В приложении № 3 к договору от 27.02.2018 № 12088 указан перечень объектов теплоснабжения (нежилое помещение № 40 по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д.14/2); содержится расчет годового отпуска тепловой энергии.

Кроме того, при отсутствии заключенного договора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поставлены ресурсы в нежилое помещение № 78 по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26, находящееся в пользовании ООО «Агава».

Согласно расчету истца в период январь 2019 года – март 2020 года истцом поставлена тепловая энергия в нежилое помещение № 40 по адресу: г. Красноярск, по ул. Воронова, д.14/2, включенное в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.02.2018 №12088, а также в нежилое помещение № 78 по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д.26, находящееся в пользовании ответчика, на общую сумму 93 980 рублей 56 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на сумму            93 980 рублей 56 копеек, которые частично в сумме 64 225 рублей 43 копейки не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 4, 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 по делу № А33-31743/2017, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу № А33-26956/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.02.2018 № 12088, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение обжалуется в части взыскания задолженности по нежилому помещению № 78 по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26. Ответчик ссылается на то, что не является собственником указанного нежилого помещения, помещение в его пользовании в спорный период не находилось, какое-либо имущество ответчика по указанному адресу отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, истец должен доказать, что спорное помещение (нежилое помещение № 78 по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26) в спорный период находилось во владении ответчика, а также то, что поставленная тепловая энергия потреблялась ответчиком.

В качестве доказательств нахождения ответчика в спорном нежилом помещении истцом в материалы дела представлены:

- договор аренды нежилого помещения от 18.07.2000, согласно которому ответчик является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26, срок действия договора с 15.07.2000 по 15.07.2001;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2019, согласно которой юридическим адресом ООО «Агава» является: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26;

- также истец ссылается на то, что факт пользования спорным помещением установлен в рамках дела № А33-26956/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, в чьем владении в спорный период находилось спорное помещение и кто является собственником помещения.

Так, представленный истцом в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 18.07.2000 не содержит положений о его пролонгации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора истек 15.07.2001.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2019 не подтверждает, что ответчик в спорный период имел право владения помещением и использовал указанное нежилое помещение.

Согласно представленному ответчиком письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.09.2019 № 141329, нежилое помещение по адресу: ул. Урванцева, 26, входило в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 1657, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Агава». Право собственности (владения, пользования) объектом энергоснабжения, при заключении договора энергоснабжения, подтверждалось договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2018, заключенным между арендодателем КГБУЗ «КГДП № 3» и арендатором   ООО «Агава» на срок до 30.11.2018 и содержащим условие о последующей пролонгации. В последующем объект энергоснабжения с 17.09.2019 исключен из договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 1657 на основании заявления ООО «Агава» от 11.09.2019 № 169267.

Предметом спора по делу №А33-26956/2019 являлось требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Агава» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2019 года, в то время как в настоящем деле спорным периодом является период с января 2019 года по март 2020 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств факт нахождения на протяжении всего спорного периода помещения №78 во владении ответчика установить не представляется возможным, обстоятельства о наличии правовых оснований владения ответчиком спорным помещением не установлены.

Суд апелляционной инстанции в определении от 25.05.2021 предложил сторонам представить доказательства того, в чьем владении в спорный период находилось спорное помещение  № 78 по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26 и кто является собственником указанного нежилого помещения.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2018, заключенный между арендодателем КГБУЗ «КГДП № 3» и арендатором   ООО «Агава» на срок до 30.11.2018 и содержащим условие о последующей пролонгации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2021 №ЮЭ9965-21-157479033 в отношении  КГБУЗ «КГДП № 3» на основании распоряжения от 19.09.2018 №706-р внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 15.01.2019 за номером 2192468060520.

         Согласно пояснениям ответчика от 10.06.2021 конкурсным управляющим направлен запрос от 31.05.2021 относительного вышеуказанного нежилого помещения в КГАУЗ «КГСП № 8», которое является правопреемником КГБУЗ «КГСП №3», с которым был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2018.

         Согласно ответу КГАУЗ «КГСП №8» от 31.05.2021 б/н  при реорганизации  КГБУЗ «КГДП № 3» путем присоединения к КГАУЗ «КГСП №8» помещение по адресу:                г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26 на балансе КГБУЗ «КГСП №3» не стояло и передано не было.

          Согласно справочной информации Росреестра в режиме онлайн, спорное нежилое помещение стоит на кадастровом учете, право собственности либо иное вещное право на него не зарегистрировано.

Таким образом, в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировано, договорные отношения относительно его пользования отсутствуют, КГБУЗ «КГСП №3» ликвидировано, спорное нежилое помещение  правопреемнику  КГАУЗ «КГСП  №8»  не передано. Установить факт принадлежности спорного помещения на каком либо праве и кому либо на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018  по делу №А33-31743/2017 общество с ограниченной ответственностью «Агава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

         Согласно пояснениям ответчика, с мая 2018 года ответчик хозяйственную деятельность не ведет, работники отсутствуют, конкурсный управляющий как исполнительный орган юридического лица находится в г. Барнауле. 

         Ответчик представил в материалы дела письма в адрес ООО ЧОП «Темучин» от 23.05.2018, судебному приставу-исполнителю Октябрьского района г. Красноярска от 18.06.2018 о закрытии торговых точек, в том числе по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26.

         Оценив указанные письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт закрытия торговой точки в мае 2018 года  сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что спорное помещение не находилось в пользовании ответчика.

 Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленному ответчиком письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.09.2019 № 141329 спорное помещение как объект энергоснабжения с 17.09.2019 исключен из договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 1657 на основании заявления ООО «Агава» от 11.09.2019 № 169267.

          С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до 16.09.2019 спорное помещение как объект энергоснабжения был включен в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 1657, заключенный между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт», следует считать, что спорное помещение до 16.09.2019 находилось в фактическом пользовании ответчика.

          Таким образом, требование истца об оплате поставленной тепловой энергии в помещение №78 по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26 является обоснованным частично, за период с  01.01.2019 по 16.09.2019.

          В суд апелляционной инстанции истец представил справочный расчет задолженности, согласно которому сумма начислений по помещению № 40 по адресу: г. Красноярск, по ул. Воронова, д.14/2 за период с 01.01.2019  по 31.03.2020 составляет 50 909,24 рублей, по помещению №78 по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26 сумма начислений за период с 01.01.2019 по 16.09.2019 составляет 20 538,65 рублей. С учетом оплаты в размере 29 755,13 рублей сумма долга составляет 41 692,76 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично в сумме 41 692,76 рублей,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта пользования ответчиком помещением №78 по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 26 после 16.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая, что определением от 26.04.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 64 225 рублей 43 копеек, размер государственной пошлины составляет 2 569 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 500 рублей платежными поручениями от 14.07.2020 № 18782 (2000 рублей) и от 07.05.2020 № 12694 (1500 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 931 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 667 рублей 69 копеек относятся на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы ответчика в сумме 1 052 рублей 52 копеек относятся на истца.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 рублей 17 копеек (1667,69 – 1052,52).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2020 года по делу № А33-22869/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН 2465041814, ОГРН 1022402483696) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) 41 692 рублей 76 копеек задолженности, 615 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) из федерального бюджета 931 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2020 №12694.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан