ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» (далее – АО «МИСК», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 06.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 о приостановлении производства по делу                                    № А23-8044/2020 (судья Смирнова Н.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» (далее – ООО «Гарант Авто»,  Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 866 180 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) привлечен ФИО3.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об обязательном страховании автогражданской ответственности (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). 

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем судом первой инстанции в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 

1. Какие повреждения были причинены конструкции наземного пешеходного перехода в результате ДТП, произошедшего 21.06.2020? 

2. Соответствует ли перечень выполненных работ в соответствии с ППР (Проект производственных работ) «Ремонт наземного пешеходного перехода» тем необходимым восстановительным работам, которые были необходимы для устранения последствий ДТП от 21.06.2020? 

3. Какова стоимость выполненных АО «МИСК» ремонтных работ по устранению повреждений, произошедших в результате ДТП от 21.06.2020? 

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз», эксперту ФИО4.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство истца рассмотрено судом области в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ст. 82 АПК РФ удовлетворено, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз», в связи с чем производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса, то есть фактически до предоставления заключения эксперта в суд.

Установлен срок проведения экспертизы – 8 рабочих дней с момента получения экспертом материалов дела. Осмотра объекта экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарант Авто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить и оставить без рассмотрение исковое заявление. Апеллянт указывает на то, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» и оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое определением от 09.03.2021 разрешено в части привлечения к участию в деле соответчика, а вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения не разрешен, в связи с чем, полагает, что в данной части определение также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

От истца поступил отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, апеллянт просил провести заседание в отсутствие своего представителя в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу № А23-8044/2020 о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266 – 272 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Определение суда в части назначения судебной экспертизы мотивировано необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и невозможностью рассмотрения дела до получения заключения эксперта.

В силу ч. 3 ст. 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу ч. 2 ст. 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса. 

В определении суда от 09.03.2021 экспертам поручено провести экспертизу в течение 8 рабочих дней с момента получения экспертами материалов дела и осмотра объекта экспертизы. Исходя из данных обстоятельств, а также установленного срока производства судебной экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным и суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не усматривает.

Кроме того, возражения апеллянта по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 144 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает данную аргументацию обоснованной, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку в силу ст. 144 Кодекса приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 Кодекса. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при привлечении к участию в деле соответчика, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как в обжалуемом определении, так и в протоколе судебного заседания от 03.03.2021 отсутствуют сведения о рассмотрении такого ходатайства и его результат.

Не подлежит и рассмотрению ходатайство апеллянта об оставлении иска без рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции не пересматривается судебный акт, которым рассмотрены исковые требования по существу, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, то не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу № А23-8044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева