АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4931/2020

09 июня 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 

об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Триумф Трэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно на 5/1408 общей долевой собственности нежилого здания, площадью 5060,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102042:91. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЛомЭк», ООО фирма «Радиал, ООО Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «ТОПАЗ», ООО «ЭкоСфера», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Барти», комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш» с требованием обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, земли населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 5448, 00 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103091:1483, расположенный по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 22.12.2014, номер государственной регистрации 46-46-01/172/2014-961.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства не заявили, дополнительные доказательства не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В связи с наличием задолженности ООО «Триумф Трэйд» перед рядом взыскателей судебным приставом-исполнителем по исполнительным документам в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства.

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было вынесено постановление №46001/17/273709 о присоединении производства к сводному исполнительному производству с присвоением ему № 25114/16/46001-СД. На момент обращения с настоящим иском сумма задолженности составляла 39 591 руб. 35 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ИФНС по г. Курску за должником открытые расчетные счета не зарегистрированы. 

Согласно ответу из ГИБДД за должником ООО «Триумф-Трейд» транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Курской области за должником ООО «Триумф-Трейд» зарегистрирован объект недвижимости, а именно:

- 5/1408 общей долевой собственности нежилого здания; площадь: 5060,7 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 46:29:102042:91.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущественное право в виде 5/1408 общей долевой собственности нежилого здания площадью 5060,7 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 46:29:102042:91.

13.05.2020 в адрес сособственников нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:102042:91, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ООО «ЛомЭк», ФИО16, ФИО17., ООО Фирма «Радиал», ООО Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», ФИО14, ФИО7, ФИО18, ООО «Топаз», ООО «ЭкоСфера», ФИО9, ФИО19., ФИО11, ФИО20, ФИО21, ООО «Барти» направлено предложение о преимущественном праве приобретения продаваемой доли в общей долевой собственности. Однако ответы на данное предложение в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области не поступили.

Как указал истец, у должника - ООО «Триумф-Трейд», недостаточно имущества для погашения задолженности перед взыскателями.

Ссылаясь на необходимость принятия судом решения об обращении взыскания на имущество должника, Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (частей 4, 5 статей 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущественное право в виде 5/1408 общей долевой собственности нежилого здания площадью 5060,7 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 46:29:102042:91.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 18.09.2019 и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.01.2020 по исполнительному производству № 25114/16/46001-СД ООО «Аксерли» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: 5/1408 доли в праве на  нежилое здание, площадь 5060,7 кв.м.; кадастровый номер: 46:29:102042:91, адрес: 

<

...>.

Согласно отчету № 114/220  от 03.03.2020 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 222 000 руб. 00 коп.

13.05.2020 в адрес сособственников нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:102042:91, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ООО «ЛомЭк», ФИО16, ФИО17., ООО Фирма «Радиал», ООО Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», ФИО14, ФИО7, ФИО18, ООО «Топаз», ООО «ЭкоСфера», ФИО9, ФИО19., ФИО11, ФИО20, ФИО21, ООО «Барти» направлено предложение о преимущественном праве приобретения продаваемой доли в общей долевой собственности. Ответы на данное предложение в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области не поступили.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных норм права, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, в первую очередь, обязан потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, а при невозможности выдела доли должника в натуре следует решить вопрос об определении размера этой доли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренный статьей 255 ГК РФ, поскольку выдел доли ООО «Триумф Трэйд» в натуре не осуществлялся,  соответствующее требование истцом заявлено не было.

Довод истца, что долю можно не выделять в натуре, а продать совладельцам или третьим лицам, соблюдая требования статьи 250 ГК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истец доказательств соразмерности стоимости долей и непогашенной задолженности, а также актуальных сведений о рыночной стоимости доли ООО «Триумф Трэйд» не представил.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на то, что заявителем по делу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств невозможности выдела доли должника ООО «Триумф Трэйд» из совместной собственности в натуре, что указывает на необоснованность заявленного требования.

Кроме того, ответчик указал, что предоставленный в материалы дела отчет об оценке арестованного имущества не может являться доказательством по делу, так как срок действия отчета об оценке истек 03.09.2020 (абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), а иного отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Триумф Трэйд» заявителем не предоставлено.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, обращение взыскания на 5/1408 общей долевой собственности нежилого здания; площадью: 5060,7 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 46:29:102042:91 до выдела доли должника и обращения на нее взыскания либо установления невозможности указанного выдела в натуре не допустимо.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, но не подлежат взысканию, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева