ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5971/2017

г. Вологда

18 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домик» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по делу № А05-5971/2017 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:163045, 

<

...>; далее – ОАО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Домик»)  о взыскании 209 383 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, оказанные в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.07.2017, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Домик» в пользу ОАО «Архангельскоблгаз» взыскано 209 383 руб.         64 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5188 руб. государственной пошлины.

ООО «Домик» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между сторонами не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО); разногласия по цене договора в настоящее время не урегулированы. Ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения.

ОАО «Архангельскоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архангельскоблгаз» является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории г. Архангельска.

ООО «Домик», в свою очередь, осуществляет функции управления многоквартирными домами в г. Архангельске.

ОАО «Архангельскоблгаз» направило в адрес ООО «Домик» проект договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО от 01.03.2015, согласно которому истец принимает на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а ответчик принимает на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Договор сторонами не подписан ввиду наличия разногласий, однако истец в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года осуществлял техническое обслуживание и ремонт ВДГО домов, находящихся в управлении ответчика.

Полагая, что ответчик как управляющая компания, должен оплатить оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 17.02.2017 о возмещении стоимости оказанных услуг.

Поскольку требования ОАО «Архангельскоблгаз», изложенные в претензии, ООО «Домик» в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, в том числе организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок № 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку № 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В силу пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В рассматриваемом случае договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией ООО «Домик» не заключило.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом, поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении ООО «Домик», то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных о количестве газифицированных помещений в спорный период (в протоколе разногласий к договору от 01.03.2015 указанные условия ответчиком не оспорены), а также прейскуранта действующих цен на услуги.

Ответчик доказательств наличия иного размера неосновательного обогащения не представил.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                  2017 года по делу № А05-5971/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова