АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1463/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

МАУ "КСС" (ИНН 3120012187, ОГРН 1033104004790)

к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2020 №172;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

МАУ "КСС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" о взыскании 2 158 473 руб. 84 коп. суммы основного долга по договору №4-18/Шб от 14.12.2018, 35 830 руб. 67 коп. суммы пени, 33 971 руб. 52 коп. суммы расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 05.03.2020).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

  Представитель ответчика в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит уточненные исковые требования МАУ "КСС" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (заказчик) и ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» (исполнитель) заключен договор №4-18/Шб на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг  (далее – договор).

 Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее - ТКО) в местах их накопления в границах Шебекинского района и г. Шебекино и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Цена настоящего  договора ориентировочно   составляет 49 086 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 181 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Стоимость услуг по транспортированию ТКО единицы объема (1 куб.м.) ТКО по настоящему договору равна 202 руб., в т.ч. НДС 20% - 33 руб. 67 коп. (п. 3.2, п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.10 договора заказчик производит оплату по настоящему договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По настоящему договору устанавливаются следующие сроки оплаты: за первые два месяца оказания услуг заказчик вправе производить оплату в срок не позднее 50 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период; начиная с расчетов за третий месяц оказания услуг, оплата производится в срок не позднее 35 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период (с учетом Протокола разногласий от 27.12.2018). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 договора).

23.01.2020 на основании Постановления администрации Шебекинского городского округа от 14.01.2020 №13 «О создании муниципального автономного учреждения «Коммунальная служба сервиса» путем изменения типа существующего Шебекинского муниципального бюджетного учреждения  «Коммунальная служба сервиса» ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» переименовано в муниципальное автономное учреждение «Коммунальная служба сервиса».

Во исполнение обязательств по договору истец за период с января 2019 года по  сентябрь 2019 года оказал ответчику услуги по транспортированию ТБО, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг.

Указанные акты подписаны ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" и скреплены печатью общества без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

            Ответчик, в свою очередь, произвел оплату за оказание истцом услуг частично, в  результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 258 473  руб.  84 коп.

28.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №2327 с требованием оплатить задолженность в течение трех дней со дня получения. 

            Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования,  в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб. до подачи иска в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №000175 от 30.01.2020.

В качестве доказательства имеющейся задолженности в размере 2 158 473 руб. 84 коп. истцом в судебном заседании представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.05.2020. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору №4-18/Шб на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг  от 14.12.2018, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

          Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в частности  актами: №0000-000109 от 31.01.2019, №0000-000223 от 28.02.2019, №0000-000357 от 31.03.2019, №0000-000476 от 30.04.2019, №0000-000661 от 31.05.2019,  №0000-000840 от 30.06.2019, №0000-001023 от 31.07.2019, №0000-001177 от 31.08.2019, №0000-001356 от 30.09.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

            Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в сумме 2 158 473  руб. 84 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

            Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

   При таких обстоятельствах, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика  2 158 473  руб. 84 коп. основного долга заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 830 руб. 67 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 договора).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

   В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

   В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

  Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате услуг в материалах дела  отсутствуют.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

   Согласно расчета истца, неустойка за период с 27.11.2019 года по 17.02.2020 года составила 35 830 руб. 67 коп.

   Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой оказанных услуг до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен. 

            Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 35 830 руб. 67 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

От уточненной суммы исковых требований 2 194 304 руб. 51 коп. размер государственной пошлины составляет 33 972 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 508 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАУ "КСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МАУ "КСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 158 473 руб. 84 коп. суммы основного долга по договору №4-18/Шб от 14.12.2018, 35 830 руб. 67 коп. суммы пени, 33 972 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  МАУ "КСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 508 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова