ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71833/2019

Дело № А40-153882/19

г.Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Самарский завод «Электрощит» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-153882/2019,  по иску (заявлению) 

   АО «Самарский завод «Электрощит» 

к АО «ГМЗ «Химмаш», АО ИК «АСЭ» 

третьи лица: ОАО «Мосэлектрощит», ООО «МЭЩ» 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019 №14;

от ответчиков – АО «ГМЗ «Химмаш» - ФИО3 по доверенности от 27.05.2019; ООО «МЭЩ» - не явились, извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Самарский завод «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГМЗ «Химмаш», АО ИК «АСЭ» о признании недействительным договора поставки токопроводов генераторного напряжения для строительства энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 № 40/13224-Д от 30.12.2015г. в совокупности с дополнительным соглашением № 6 от 25.06.2018г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ОАО «Мосэлектрощит», ООО «МЭЩ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-153882/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истец указал, что Договор поставки токопроводов генераторного напряжения для строительства энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 № 40/13224-Д от 30.12.2015г. является ничтожной (притворной) сделкой, действительной целью которой является заключение в 2018 году дополнительного соглашения № 6, в котором стороны укажут «действительный» завод-изготовитель – ООО «МЭЩ». Истец в апелляционной жалобе также указывает, что судом не была дана оценка доводу АО «Самарский завод «Электрощит» о том, что Дополнительное соглашение № 6 от 25.06.2018 заключено с нарушениями норм действующего законодательства.  Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у АО «Самарский завод «Электрощит» права на предъявление рассматриваемого иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГМЗ «Химмаш»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015г. был открыт доступ к заявкам на участие в конкурсе на право заключения договора по лоту № 7284/459 К-1, 2-15 «Поставка токопроводов генераторного напряжения для строительства энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2». Извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация опубликованы 02 октября            2015 года в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и на ЭТП «Фабрикант». Заказчиком выступало АО Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (АО «НИАЭП»), а Организатором конкурса – АО «Атомкомплект».

На момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на 12:00 (время московское) «02» ноября 2015 года на ЭТП «Фабрикант» всего подано 2 (две) заявки на участие в конкурсе – АО «ГМЗ «Химмаш» (заявка №2212099-1-4) и АО «Самарский завод «Электрощит» (заявка №2212099-1-2)

По результатам конкурса, 30.12.2015г. между АО Инжиниринговая компания «АСЭ» и АО «ГМЗ «Химмаш» был заключен Договор поставки токопроводов генераторного напряжения для строительства энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 № 40/13224-Д (номер договора изменен Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2016г., далее по тексту - Договор № 40/13224-Д от 30.12.15г.).

25.06.2018 года между АО ИК «АСЭ» и АО ГМЗ «Химмаш» заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору № 40/13224-Д от 30.12.15г., в соответствии с которым были внесены изменения в Спецификацию № 1 и Спецификацию № 2 договора № 40/12224-Д в части наименования Завода-изготовителя оборудования с ОАО «Мосэлектрощит» на Общество с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит»  (ООО «МЭЩ») (ИНН 

<

***>).

Истец считает, Договор поставки токопроводов генераторного напряжения для строительства энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 № 40/13224-Д от 30.12.2015г. (в соответствии с которым заводом-изготовителем было заявлено ОАО «Мосэлектрощит» -ИНН 

<

***>) совместно с дополнительным соглашением № 6 к Договору № 40/13224-Д от 25.06.2018г. недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ.

Истец указывает, что ООО «МЭЩ» не является отдельной структурой, выделенной из ОАО «Мосэлектрощит», ОАО «Мосэлектрощит» не является участником (учредителем) ООО «МЭЩ».

Также истец указывает, что на момент проведения конкурса и заключения оспариваемого договора в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40-131954/2015 г. о признании ОАО «Мосэлектрощит» несостоятельным (банкротом). 15.09.2015 по указанному делу  в отношении ОАО «Мосэлектрощит» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Следовательно, АО ГМЗ «Химмаш» заявило в качестве Завода-изготовителя предприятие, которое отвечало признакам несостоятельности (банкротства). 25.05.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-48943/2015 ОАО «Мосэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Истец указывает на недобросовестность действий ответчиком и злоупотребление ими правом, полагает, что изначальной целью Ответчиков было утверждение заводом-изготовителем именно ООО «Мосэлектрощит» (ООО «МЭЩ»), а не указанный в заявке на участие в конкурсе - ОАО «Московский завод «Электрощит» (ОАО «Мосэлектрощит»), поскольку последний уже находился в стадии банкротства (наблюдение), что делало исполнение Договора маловероятным. Указывает, что на момент заключения Договора № 40/13224- Д (30.12.2015г.) ООО «Мосэлектрощит» (ООО «МЭЩ») не обладало необходимым опытом изготовителя оборудования и лицензиями (так как было создано (29.06.2015г.). 

Истец указывает, что целью оспариваемой сделки является заключение в 2018 году (после получения лицензий и необходимого опыта) дополнительного соглашения № 6 от 25.06.2018, в котором стороны укажут «действительный» завод-изготовитель. Дополнительное соглашение № 6 к 25.06.2018г. Данное дополнительное соглашение, по мнению истца, также является недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005г. № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждена притворность оспариваемых сделок. Истцом не доказано, что стороны, заключившие вышеуказанный договор, имели целью прикрыть посредством заключения другую сделку.

Договор поставки токопроводов генераторского напряжения для строительства энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 №40/13224-Д от 30.12.2015г. был заключен на основании проведенного Конкурса на право заключения договора по лоту №7284/459 К-1,2-15 «Поставка токопроводов генераторного напряжения для строительства энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2», при этом запуска проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» (в редакции изменений, утвержденных наблюдательным советом Госкорпорации «Росатом», протокол №75 от 29.07.2015 г.).

Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что на момент заключения договора оба ответчика имели намерение согласовать в качестве завода-изготовителя ООО «МЭЩ», в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент проведения конкурса и заключения договора в отношении ОАО «Мосэлектрощит» была введена процедура наблюдения, не свидетельствует о притворности сделки и не являлось правовым основанием для отказа АО «ГМЗ» «Химмаш» в заключении договора.

То обстоятельство, что впоследствии, 26.05.2016г. ОАО «Мосэлектрощит» был признан банкротом, не подтверждает намерения сторон на согласование в 2015 году иного завода-изготовителя. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, процесс наблюдения введённый в отношении ОАО «Мосэлектрощит» не подтверждает факта однозначного признания организации банкротом в дальнейшем.

ООО «МЭЩ» получило право собственности на документацию и товарный знак ОАО «Мосэлектрощит» с исключительным правом на производство, сборку, проведение испытаний, продажу, гарантийное обслуживание и послегарантийное обслуживание (в том числе продукции ранее поставленной ОАО «Мосэлектрощит»). Все сотрудники завода-изготовителя перешли в ООО «МЭЩ». Опыт на изготовление продукции сохранили за собой, тем самым ООО «МЭЩ» является основным заводом-изготовителем. Замена завода- изготовителя не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки, а также на условиях сделки, определяющие правовые последствия ее исполнения, такие как качество, характеристики и объем товара, его цену и сроки поставки. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, АО «Самарский завод «Элекрощит» не доказало наличие у него охраняемого законом интереса в признании недействительной оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции учтено, что при проведении конкурса на заключение Договора истец в нарушение требования к участникам закупки о наличии опыта поставок, установленного в п.2.2 ч.1 т.1 закупочной документации не подтвердил опыт поставки оборудования для систем, важных для безопасности (1 и/или 2 и/или 3 классов безопасности) по ОПБ 88/97 (НП-001-97) на сумму не менее 219 225 000 руб.

АО «Самарский завод «Элекрощит» было отказано в дальнейшем участии в конкурсе, что соответствует п.14.9.4 Единому отраслевому стандарту закупок Госкорпорации «Росатом». АО «Самарский завод «Электрощит» в связи с несоответствием требованиям закупочной документации не был признан победителем по результатам проведения Конкурса.

Таким образом, признание договора поставки, заключенного по результатам торгов, недействительной сделкой не может повлиять на права и законные интересы Истца, поскольку Истец изначально не соответствовал требованиям закупочной документации и не имел права на заключение спорного договора.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, основания для признания оспариваемых сделок ничтожными по основанию их притворности отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенным сторонами договором. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-153882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова 

 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова