﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31277/2016

07 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А43-31277/2016

по заявлениям конкурсного управляющего Асафова Дмитрия Михайловича и

публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

(ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036)в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг»

(ИНН: 5249132734, ОГРН: 114529001413)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт»

(ИНН: 5249132614, ОГРН: 1145249001270)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» (далее – ООО КФ «Омега Продукт», Фирма; должник) конкурсный управляющий должника Асафов Дмитрий Михайлович, а также публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными договоров займа от 05.11.2015 № 0511-1/15 и от 10.11.2015 № 1011-1/15, заключенных Фирмой с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» (далее – ООО «Альфа Трейдинг», Общество; кредитор), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о  недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2019 и постановление от 02.10.2019 и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что оспоренные сделки заключены при злоупотреблении правом и являются мнимыми. Стороны не преследовали цели реального возврата заемных денежных средств. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Кроме того, имеются основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договоры подписаны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могло не знать Общество, которое является аффилированным по отношению к Фирме лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Трейдинг» (заимодавец) и ООО КФ «Омега Продукт» (заемщик) заключили договоры займа от 05.11.2015 № 0511-1/15 и от 10.11.2015 № 1011-1/15, по условиям каждого из которых заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до  31.12.2016 возвратить заимодавцу такую же сумму с уплатой на нее процентов в размере 12 процентов годовых.

Во исполнения принятых на себя обязательств Общество перечислило Фирме 25 000 000 рублей по платежному поручению 05.11.2015 № 1935 по договору займа от 05.11.2015 и 21 883 287 рублей 13 копеек по договору займа от 10.11.2015 в период с 10.11.2015 по 30.06.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.12.2016 возбудил в отношении Фирмы дело о несостоятельности (банкротстве), решением 24.01.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Асафова Д.М.

Посчитав, что договоры займа являются недействительными сделками, конкурсный управляющий и Банк обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям заявителю необходимо доказать факт наличия у должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности о них контрагента по сделке.

В рассмотренном случае договоры займа заключены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, в спорный период Фирма вела хозяйственную деятельность, исполняла обязательства по кредитным договорам, приобретала основные средства, в том числе за счет заемных денежных средств, то есть не обладала признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует о том, что должник обладает признаком неплатежеспособности.

В отсутствие необходимого элемента (наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества), суды правомерно отказали в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили порока воли при заключении договоров займа.

Суды исходили из того, что факт перечисления должнику заемных денежных средств подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017. Полученные Фирмой денежные средства признаков транзитных платежей не имеют. Напротив, заемные средства использованы должником в хозяйственной деятельности, в частности на исполнение обязательств ООО КФ «Омега Продукт» перед третьими лицами.  

Доказательств того, что заключение договоров займа прикрывало какие-либо иные правоотношения между Обществом и Фирмой, в материалах дела не содержится. Как верно указал суд апелляционной инстанции, предоставление заемных денежных средств не могло носить корпоративный характер, поскольку кредитор не являлся участником должника, в связи с чем не имел полномочий осуществлять докапитализацию последнего.

Сам по себе факт аффилированности сторон не влечет недействительности либо ничтожности совершенных сделок.

С учетом обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А43-31277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева