АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-958/2022

г. Киров

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Подосиновец, улица Свободы, дом 50)

к Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Подосиновец, улица Советская, дом 77)

об обязании совершить действие

по встречному иску 

Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Подосиновец, улица Советская, дом 77)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Подосиновец, улица Свободы, дом 50)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ответчика –  ФИО1, глава Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) об обязании совершить действие, а именно обязать зарегистрировать за истцом право хозяйственного ведения на здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – котельная).

Исковые требования основаны на положениях статей 215, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по регистрации права хозяйственного ведения.

19.05.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик по основному иску просит признать сделку недействительной (постановление администрации Подосиновского городского поселения от 18.08.2017 № 77).

Определением от 20.05.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению вместе с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 25.04.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.09.2022 до 20.09.2022.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию относительно первоначального иска, а также просил принять отказ от исковых требований по встречному иску, последствия отказа от иска известны и понятны.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ ответчика от встречного иска.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением администрации от 18.08.2017 № 77 истцу на праве хозяйственного ведения передана котельная, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Государственная регистрация права не произведена.

Полагая, что ответчик обязан совершить действия по регистрации права хозяйственного ведения на котельную, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Поскольку в данном случае котельная передана на вещном праве истцу, то обязанность по регистрации права лежит на истце и не может быть возложена на ответчика.

Также в материалы дела представлено постановление администрации от 22.06.2022 № 49, которым постановление 18.08.2017 № 77 о передаче котельной истцу, отменено. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении  первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Подосиновец, улица Свободы, дом 50) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский