АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело № А33-6990/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специальной противопожарной обороны» (ИНН 2452033774, ОГРН 1072452000609) 

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления, 

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика (ГУ ФССП России по Красноярскому краю) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2023 № Д-24307/23/429-ВВ, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация специальной противопожарной обороны» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 15.02.2023 о принятии результатов оценки. 

Определением от 05.04.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фортон». 

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В судебном заседании 21.11.2023 принимает участие представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

20.09.2023 ООО «АСПО» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заявитель ходатайствовал на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: 

<

...>?».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд исходит из того, что сам по себе факт несогласия заявителя с результатом оценки имущества не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд неоднократно  предлагал заявителю обосновать недостоверность представленного в материалы дела отчета оценщика. Соответствующее обоснование представлено не было. Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие в материалах дела развернутого, мотивированного отчета оценщика  ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания присутствующий представитель озвучил позицию представляемого лица, участвующего в деле, и дал по ней пояснения. Указал, что с учетом окончания исполнительного производства, спорная оценка не может быть использована.  Также представитель ответчика указал на истечение сроков действия отчета.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 09.10.2019 № 24089/19/516911 на основании исполнительного листа серии ФС № 031021786 от 10.09.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-12303/2019, в отношении ООО «АСПО» возбуждено исполнительное производство № 112960/19/24089-ИП. 

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «АСПО» в пользу ООО «ГК Фортон»:

1) 1 733 230 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2018 № 18.08.23/1/М3;

2) 96 479 руб. 30 коп. неустойки;

3) неустойки, начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга 1 733 230 руб. 55 коп. за каждый день просрочки;

4) 31 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 № 24089/20/115064 наложен арест на принадлежащее должнику имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:58:0000000:2246, площадь объекта 1003,2 м2.

Постановлением от 27.12.2021 произведен арест права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:58:0318001:1320, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 13302 м2, договор аренды от 07.09.2015 № 8389-у.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

По результатам проведенной оценки судебному приставу-исполнителю представлен отчет от 10.02.2023 № 590 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет 14 470 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 № 24089/23/171789 приняты результаты данной специалистом оценки. 

В адрес ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило заявление взыскателя (вх № 109721 от 03.04.2023) об окончании исполнительного производства № 112960/19/24089-ИП, к заявлению приложена копия платежного поручения от 30.03.2023 № 809615 о погашении задолженности.

В связи с поступлением заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 11.04.2023 отозвана заявка о реализации арестованного имущества на торгах.

Постановлениями от 11.04.2023 №№ 24089/23/406400, 24089/23/406401 снят арест с указанного выше недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 № 24089/23/445350 исполнительное производство № 112960/19/24089-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 № 24089/23/171789 о принятии результатов оценки, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки, ООО «АСПО» ссылается на то, что оценка была произведена не по рыночным ценам; судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, установленные статьей 85 Закона об исполнительном производстве; копии постановлений о привлечении специалиста и принятии результатов оценки не были направлены обществу; произведенная в 2009 году оценка нежилого помещения превышает оспариваемую в 3 раза.

Указанные доводы заявителя суд не принимает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования Закон № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из содержания статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» установлен размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в сумме 14 470 000 рублей. В рассматриваемом случае, для определения рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил сравнительный подход оценки, обоснование выбора которого приведено в главе 9 отчета, обосновал отказ от применения иных методов.

При определении рыночной стоимости оценщик использовал цены предложений о продаже аналогичных объектов недвижимости в г. Железногорске Красноярского края. Информация по аналогам получена оценщиком из открытых источников в сети Интернет. Источники информации указаны, приобщены распечатки интернет-страниц, содержащие использованную информацию.

Примененные корректировки стоимости и скидки на торг оценщиком обоснованы.

Оценив отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 10.02.2023 № 590 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, суд с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки приходит к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения (недействительности), заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.

Стоимость имущества, указанная в отчете оценщика соотносится с кадастровой стоимостью имущества. 

Таким образом суд считает заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В этой связи рыночная стоимость спорного объекта, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем, ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.

Обратного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что произведенная в 2009 году оценка нежилого помещения превышает оспариваемую в 3 раза, не свидетельствует о недостоверности оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в отношении имущества, срок службы которого уменьшается в силу временных изменений.

Иные доводы, изложенные в заявлении (в том числе о нарушении сроков), проверены судом и подлежат отклонению, поскольку сами по себе свидетельствуют о незазаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, не раскрывают то, как оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «АСПО», по существу выражают несогласие с результатами оценки без обоснования выводов о ее недостоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об исполнении ответчиком установленной положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов