АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-12000/2022 

 

Дата принятия решения – 25 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 074 191,28 руб., 112 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, процентов по день взыскания суммы основного долга, судебных расходов на оплату суммы госпошлины в размере 23 743 руб., 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газаквастрой», 

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газаквастрой» - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строитель", пгт.Богатые Сабы обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии", г.Самара о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 074 191,28 руб., 112 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, процентов по день взыскания суммы основного долга (с учетом уточнений).

На судебное заседание 18.01.2022 явились истец и ответчик. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец иск поддержал, ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело  отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Газаквастрой» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподрядных работ №546-К, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капительному ремонту систем водоснабжения и водоотведения в п. Тарловка Елабужского района Республики Татарстан, стоимость работ согласно приложению №1 к договору составляла 16 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2019 №105-09/19-Ц, третье лицо уступило истцу в полном объеме право требования к ответчику по договору субподрядных работ от 16.10.2017 №546-К, размер уступаемого требования согласно п. 1.1 договора составил 1 082 637 руб. 43 коп.

Ссылаясь на переход к нему права требования по договору подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств наличия у ответчика уступленного истцу долга перед третьим лицом истец представил справки  КС-3 к договору субподряда от 16.10.2017 №546-К датированные декабрем 2017 и августом 2019 на общую сумму 19 992 413 руб. 14 коп., платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес ответчика за период с декабря 2017 по январь 2018 суммы в размере  6 675 995 руб. 32 коп., неподписанные ответчиком акты  (УПД) на услуги генподряда за 2017, 2019, а также накладные за 2017, 2018, 2019, в соответствии с которыми производилась поставка материалов в адрес третьего лица, и поставка материалов третьим лицом в адрес ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не  представил доказательства направления приложенной к исковому заявлению претензии от 26.11.2020 №14 в адрес ответчика.

Истец указал, что почтовая квитанция о направлении первоначальной претензии утрачена, и 24.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с отметкой «повторно».

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), следует, что по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части I статьи 126, пункта 2 части I статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) не направлено на намерение ответчика добровольно урегулировать спор, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Поскольку из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка не может  служить основанием для оставления иска без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки прав требований от 30.09.2019 №105-09/19-ц,  суд приходит к выводу, что из него не представляется возможным установить по какому именно обязательству право требования  третьего лица по договору подряда от 16.10.2017 №546-к перешли к истцу по настоящему делу в размере 1 082 637 руб. 43 коп. 

Право требования подразумевает конкретное обязательство, например, применительно к правоотношениям ответчика и третьего лица, как подрядчика и субподрядчика, право требования неотработанного аванса, долга по оплате услуг генподряда, либо убытков, принадлежащих ненадлежащим исполнением.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется долг в размере 1 074 191 руб. 28 коп., по представленному истцом расчету ( т. 2 л.д. 57)

Истец указал, что задолженность образовалась с учетом поставленных (проданных) ответчику материалов, оплаты товаров ответчику, оплаты услуг ответчику, принятых подрядчиком объемов работ по КС-2 и КС-3, корректировки долга, а также начисленного генподрядного вознаграждения 8%. Истец также указал, что в пояснениях истца от 27.05.2022 некорректно расписан п.3 пояснений о том, что приход со стороны ответчика - это возврат товаров должником, однако в действительности это не корректировочные УПД, материалы приобретались ООО «Газаквастрой» у субподрядчика для перепродажи на объект строительства самому субподрядчику.

Из представленного истцом с расшифровкой  расчета, изученного судом,  следует, что: 

«1 074 190 руб. 95 коп. = 8 796 066,98 +7 080 096,84+354 213,00-2 491 936,10-4 934 907,14

-37 175,00-396 290,21 +11 946 674,05-19 992 413,14+749 861,95руб., в котором -

Поставка материалов субподрядчику - 16 230 376 руб. 80 коп., 

Оплата денежных средств субподрядчику - 11 946 674 руб. 05 коп., 

Удержание вознаграждения - 749 861 руб. 95 коп.,

Принятие СМР - 19 992 413 руб. 14 коп., 

Оплата товаров в составе работ - 7 185 572,04 руб.,

Корректировка долга - 396 290,21 руб.».

Между тем,  из представленного истцом расчета не представляется возможным установить, какова правовая природа заявленных истцом требований, кроме этого, суммы в расчете истца не соответствуют представленным истцом документам. 

            При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности  исчисляется с момента нарушения обязательств, поскольку в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 N Ф06-14988/2022 по делу N А49-1378/2021.

Согласно п.3.1. договора субподряда №546-К, срок окончания работ  третьим лицом - 31.12.2017.

Как следует из представленных истцом доказательств,  оплата работ и поставленных материалов в адрес третьего лица производилась платежными поручениями за период с октября 2017 по июль 2018 года, поставка материалов третьему лицу производилась в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, а также частично в 2019 г..

Документа, содержащего согласованный срок исполнения каких-либо обязательств третьего лица по отношению к ответчику, кроме срока окончания работ в соответствии с договором  субподряда №546-К, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ввиду отсутствия возможности установить срок исполнения обязательств,  поскольку правовая природа обязательства не конкретизирована истцом, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности,  суд исходит из дат представленных истцом документов в порядке обратного отсчета.

Исковое заявление подано 05.05.2022, за вычетом трехлетнего срока исковой давности, по документам, дата подписания которых предшествует 05.05.2019, срок исковой давности истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявления о применении срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности прерван подписанием в августе 2019 года справки КС-3 и акта КС-2, согласно которым ответчик выполнил, а третье лицо приняло работы на сумму 4 053 366 руб. 21 коп.

Данный довод судом отклоняется,  поскольку указанные документы   не могут являться доказательством наличия долга ответчика перед третьим лицом и не могут прерывать срок исковой давности, поскольку,  наоборот, порождают обязательства третьего лица  по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Также истец заявил, что срок исковой давности прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по сентябрь 2019 года (т.2.л.д.17),  из которого следует, что по состоянию на 30.09.2019 у ответчика перед третьим лицом числится задолженность в размере 1 800 713 руб. 71 коп.

Данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку документ не содержит расшифровки подписи ответчика, его печати, не отражает движения первичных документов,  представленных истцом в материалы дела,  более того, не содержит даже ссылки на договор подряда, по которому истцу передано право требования.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств прерывания срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в части предъявления требований по представленным истцом в материалы дела документам,  дата подписания которых предшествует 05.05.2019, удовлетворению не подлежат.

Однако,  ряд представленных истцом документов датирован датой после  05.05.2019, исследовав которые суд приходит к следующему.

Исковое заявление подано 05.05.2022, за вычетом трехлетнего срока исковой давности,  датой, начиная с 05.05.2019 датированы следующие документы, представленные истцом: 

- справка КС-3 и акт КС-2, датированные августом 2019, согласно которым ответчик выполнил, а третье лицо приняло работы на сумму 4 053 366 руб. 21 коп., вопреки доводам истца,  не могут являться доказательством наличия долга ответчика перед третьим лицом, поскольку наоборот, порождают обязательства третьего лица  по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

- УПД от 01.08.2019 (т.3 л.д. 76-78), из которого следует поставка третьим лицом ответчику товара на сумму 354 213 руб., соответственно данный документ первичного бухгалтерского учета в силу статьи 68 АПК РФ не может служить допустимым  доказательством наличия какого-либо долга ответчика перед истцом, поскольку не содержат ссылку на договор подряда, по которому истцу передано право по договору цессии.

- неподписанный ответчиком УПД от 31.08.2019, счет фактура №2573 (корректировочный к УПД от 31.12.2017) на оказанные третьим лицом  услуги генподряда на сумму 743 144 руб. 33 коп., неподписанный ответчиком УПД от 31.08.2019, счет фактура №2570 на оказанные третьим лицом услуги генподряда на сумму 217 882 руб.   28 коп.  -  не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства наличия долга, поскольку не подписаны ответчиком, отсутствуют доказательства предъявления данных УПД, по сути,  являющихся актами об оказании услуг генподряда, к приемке ответчику.

Кроме этого, п.2.2. договора подряда предусмотрено, что вознаграждение подрядчика составляет 8% и удерживается при расчете с субподрядчиком.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком выполнено работ на сумму 19 992 413 руб. 14 коп., а оплачено третьим лицом 6 675 995 руб. 32 коп. (по расчету истца 11 946 674 руб. 05 коп., при этом в порядке статьи 68 АПК допустимых доказательств, в обоснование заявленных доводов, суду не представлено).

Таким образом, поскольку сумма выполнения превышает оплату более, чем на 8%, предусмотренных в качестве генподрядного вознаграждения,  вышеупомянутые  УПД от 31.08.2019, счет фактура №2573 (корректировочный к УПД от 31.12.2017), УПД от 31.08.2019 счет фактура №2570 не могут служить допустимыми доказательствами наличия у ответчика долга за оказанные третьим лицом  услуги генподряда. 

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие какого-либо долга у ответчика перед третьим лицом по договору субподрядных работ от 16.10.2017 №546-К, в связи чем исковые требования удовлетворению не подлежат, включая производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при указании суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, при заявленной цене иска с учетом уточнений размер государственной пошлины составляет 24 866 руб., истцом оплачено 30 343 руб., в связи с чем возврату подлежит 5 477 руб. госпошлины, подлежащая в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлению, что не изменяет содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176, 179   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", пгт.Богатые Сабы  оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 477 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                       Г.Ф. Абульханова