﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84326/2018

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 05.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37525/2020)  финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-84326/2018/сд.1(судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича к Ноздря М.В., Невскому О.Ф. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невского Олега Федоровича, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Невского Олега Федоровича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (оглашена резолютивная часть) в отношении Невского Олега Федоровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в отношении Невского Олега Федоровича (дата рождения: 18.06.1974, место рождения: гор. Ивангород, Ленинградской области, гор. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 10, корп. 1, кв. 47, ИНН 472100928955, СНИЛС 072-904-118-52) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (адрес для корреспонденции: 420021, республика Татарстан, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

06.05.2019 (почтой 30.04.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Невского Олега Федоровича от финансового управляющего Бурнашевского Е.В. поступило заявление, в котором просит признать недействительной сделку от 16.09.2016 по отчуждению Невским О.Ф. 1/4 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 47:21:0301004:289, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 2А, кв. 18, общей площадью 60,3 кв. м, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ноздря Марией Васильевной в собственность Невского 1/4 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 47:21:0301004:289, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 2А, кв. 18, общей площадью 60,3 кв. м, а также просит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 19.07.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) определение от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) определение суда первой инстанции от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий  Бурнашевский Евгений Викторович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 14.09.2016                 Невский О.Ф. продал Ноздря М.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 2А, кв. 18, общей площадью 60,3 кв.м (далее – Квартира).

Как следует из условий оспариваемого договора, Невский О.Ф. и Ноздря М.В. зарегистрированы в Квартире.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник указывал адрес Квартиры в качестве места своего жительства (том материалов дела 13, лист 33).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.09.2016.

Кроме того, в пункте 2 договора от 14.09.2016 указано на приобретение Невским О.Ф. 1/4 доли в праве общей собственности на Квартиру на основании договора на передачу и продажи квартир (домов) в собственность граждан от 07.09.1992, заключенного с Нарвской льноджутовой фабрикой.

В пункте 5 договора от 14.09.2016 стороны согласовали, что Ноздря М.В. покупает у Невского О.Ф. указанную долю в праве общей собственности на Квартиру за 400 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, должник получил от Ноздря М.В. 400 000 руб.

Финансовый управляющий в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14.09.2016 (далее – договор от 14.09.2016), указал на его несоответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, сделка направлена на уменьшение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на притворность договора от 14.09.2016, полагая, что сделка направлена на безвозмездное отчуждение спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречно исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между должником и Ноздря М.В. заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по которому должник продал Ноздря М.В. 1/4 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 47:21:0301004:289, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Льнопрядильная, д. 2А, кв. 18, общей площадью 60,3 кв. м по цене 400 000,00 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Невский Олег Федорович получил от Ноздря Марии Васильевны 400 000,00 рублей, в подтверждении чего представил расписку от 14.09.2016. 

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что финансовый управляющий в обоснование заявленного требования  ссылался на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № 2-1148/2017, принятого по иску Акционерного коммерческого банка «АК «Барс» (далее – Банк) к Невскому О.Ф. о расторжении кредитного договора от 11.06.2014, взыскании задолженности по нему за период с 12.06.2014 по 19.05.2017 и обращении взыскания на предмета залога.

Указанным решением суда исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Невского О.Ф. в пользу Банка взыскано 18 850 695,52 рублей, в том числе 15 358 216,85 рублей основного долга, 3 492 478, 67 рублей процентов за пользование кредитом за период с 12.06.2014 по 28.11.2017, 72 000,00 рублей судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога. Как установил суд, Невский О.Ф. неоднократно допускал нарушения обязательств, несвоевременно и недостаточно вносил платежи в счет погашения кредита, последний платеж по кредитному обязательству произведен 31.03.2016.

Банк является кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Судом установлено, что должник и Ноздря М.В. на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами, так как Ноздря М.В. является матерью должника.

При новом рассмотрении дела должник указал, что в квартире, доля в праве в которой отчуждена, не проживал, а был только зарегистрирован по месту проживания, в действительности получил от матери 400 000,00 рублей в счет оплаты 1/4 доли, отчуждение квартиры произведено им, так как интереса к указанной недвижимости он не имел, получил ее бесплатно в порядке приватизации, о наличии у него задолженности перед Банком должник в известность Ноздря М.В. не ставил.

Ноздря М.В. представила в материалы дела выписку ПАО ВТБ, подтверждающую наличие на вкладе денежных средств в сумме 951 089,67 рублей.

Арбитражный суд, повторно изучив материалы настоящего дела, сделал правомерный вывод о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. 

Довод финансового управляющего о том, что сделка совершена безвозмездно обоснованно отклонена судом, так как в договоре содержится прямое указание об обратном.  В подтверждении передачи денежных средств представлена расписка.

Установив, что финансовым управляющим не представлено доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, не установив признаков злоупотребления правами либо выхода за пределы осуществления гражданских прав участниками сделки арбитражный суд не усматривает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-84326/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков