Дело №А43-24283/2017

05 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Электра-НН»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-24283/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Ошара» (город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электра-НН» (город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Нижний Новгород) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии представителей: от ответчика ИП ФИО2 (заявителя)  – ФИО3 по доверенности от 18.01.2016 (сроком на три года); от ответчика ООО «Электра-НН» (заявителя) - ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 (сроком на три года); от истца – ФИО4 (председатель правления на основании протокола от 23.11.2016); ФИО5 по доверенности от 21.04.2018 (сроком на два года), 

установил.

Товарищество собственников жилья «Ошара» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электра-НН» (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование общим имущества многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения фасадных рекламных конструкций магазина «Электра» и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

с Предпринимателя неосновательного обогащения  в размере 47 040 рублей за период с апреля 2015 года по январь 2016 года, процентов в размере 10 034 рублей 29 копеек за период с 11.05.2015 по 06.12.2017 и далее, по день фактической оплаты долга;

- с Общества неосновательного обогащения в размере 155 232 рублей за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года, процентов в размере               10 462 рублей 85 копеек за период с 11.03.2016 по 06.12.2017 и далее, по день фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Электра-НН» в пользу ТСЖ «Ошара» 155 232 рубля неосновательного обогащения, 10 462 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, 5545 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 7438 рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Ошара» 47 040 рублей неосновательного обогащения, 10 034 рубля 29 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, 1910 рублей 09 копеек  расходов по оплате государственной пошлины, 2562 рубля  расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 и ООО «Электра-НН» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявители в апелляционных жалобах настаивают на том, что  конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного дома № 14 по улице Ошарская, не являются рекламными, а относятся к информации, обязательной к размещению.

По мнению заявителей, спорные конструкции являются средством индивидуализации магазина и пункта выдачи товаров, заказанных через сеть Интернет (т.1 л.д. 100), способом реализации права на коммерческое обозначение, направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом обозначении места входа, не содержат информации о продукции предприятия или каких-либо услугах, а также не имеют своей целью привлечение потребителей, то есть носят исключительно информационный характер и являются указателем, размещение которого является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

На информационные конструкции не распространяются требования законодательства о рекламе, в том числе необходимость внесения какой-либо платы за спорные конструкции. 

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорные конструкции согласованы отделом обеспечения деятельности главного архитектора города Н.Новгорода 05.06.2012 (т.1 л.д.23-25),  а ТСЖ «Ошара» само признало вывеску «Электра» именно вывеской как в исковом заявлении (т.1 л.д. 3), так и в дополнениях к нему (т.1 л.д. 154).

Судом не приведено каких-либо нормативных оснований для признания спорных конструкций рекламными.

Кроме того, заявители указывают, что суд применил не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают недоказанным материалами дела размер неосновательного обогащения.

В заседании суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать. 

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, решение арбитражного суда считают законным и обоснованным,  в удовлетворении жалоб просят отказать.

В судебном заседании 26.06.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом № 14, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении Товарищества.

Протоколом общего собрания членов Товарищества от 17.03.2015 согласованы тарифы на платные услуги по предоставлению общего имущества (фасадного места) в аренду под размещение рекламных конструкций: для собственников помещений - 200 рублей за кв.м рекламной конструкции, для арендаторов - 300 рублей за кв.м рекламной конструкции.

Предпринимателю на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение в указанном доме.

03.02.2016 между Предпринимателем, индивидуальными предпринимателями Катковым А.Ю, ФИО6, ФИО7 (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения № VIIа, Vа, IVа, IIIа, расположенные в доме № 14 по улице Ошарская.

Соглашением к договору аренды от 03.02.2016 № 6, заключенным Предпринимателем и Обществом 03.02.2016, Предприниматель предоставил Обществу право беспрепятственного использования принадлежащих предпринимателю информационных конструкций и вывесок «ЭЛЕКТРА» и «electra.ru», на любом объекте, где они установлены и который используется Обществом. Соглашение вступает в силу с 01.03.2016.

Три информационные конструкции размещены на фасаде дома № 14 по улице Ошарской: вывеска «Электра» - размером 10,2 кв.м, короб «www.electra.ru интернет-магазин» - размером 6,6 кв.м, короб «ЭЛЕКТРА интернет-магазин: www.electra.ru" - размером 6,72 кв.м.

Указанные конструкции также были размещены на фасаде дома ранее, с 2014 года.

Предписанием от 25.10.2016 Товарищество предложило Предпринимателю заключить договор аренды для размещения рекламных конструкций.

Претензией от 03.02.2017 Товарищество потребовало у Предпринимателя оплатить задолженность по арендной плате за размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома.

Обществу Товарищество направило проект договора аренды места для размещения средств наружной рекламы и информации от 01.11.2016.

Отказ Общества и Предпринимателя от заключения договора аренды и оплаты арендной платы за размещение рекламных конструкций послужил основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив содержание размещенной на вывесках информации признал их рекламными конструкциями, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества жилого дома и удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть многоквартирного дома № 14 по улице Ошарская является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд установив, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения рекламы за плату, по цене: для собственников помещений - 200 рублей за кв.м рекламной конструкции, для арендаторов - 300 рублей за кв.м рекламной конструкции, Предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения и рекламных конструкций и Общество, являющееся арендатором нежилого помещения, которому данные конструкции переданы в безвозмездное пользование,  доказательств внесения платы за использование фасада жилого дома за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года не представили, пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиками денежных средств за счет истца.

Доводы ответчиков о том, что конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного дома № 14 по улице Ошарская, не являются рекламой, а относятся к информации, обязательной к размещению, отклонены судом на основании следующего.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что основания для размещения информации различны: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Оценив спорные конструкции общей площадью 23,52 кв. м, в том числе путем исследования представленных сторонами фотоматериалов, суд пришел к выводу, что они не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а содержат лишь наименование организации, направлены на привлечение и поддержание внимания к сети магазинов «Электра» и поэтому являются рекламными конструкциями. Кроме того, данные конструкции расположены как над магазином Общества, так и на другой стороне здания. 

Между тем суд апелляционной инстанции, по результатам проверки доводов апелляционных жалоб и повторного рассмотрения дела, проанализировав характер и способ размещения информации, приходит к выводу, что вывеска «Электра», расположенная на фасаде здания в пределах помещения, занимаемого Обществом, между первым и вторым этажом жилого дома,  не может считаться рекламной конструкцией, поскольку предназначена для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». 

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. 

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», назначение информации соответствующего характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Указание на здании в месте нахождения организации, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе. Однако при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

С учетом положений части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло «с бегущей строкой» или подстветкой (что имеет место быть в рассматриваемом случае).

Положениями частей 2, 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений предоставлена возможность принимать на общем собрании решения об использовании общего имущества дома и определении размера платы за такое пользование только в случаях, когда имущество используется другими лицами для установки и эксплуатации рекламных конструкций. Эти нормы не могут быть применены в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Поскольку размещая такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами материального права, приведенными разъяснениями и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Товарищества только в части требования о взыскании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения за размещение на фасаде жилого дома рекламных конструкций «www.electra.ru интернет-магазин» - размером 6,6 кв.м,  «ЭЛЕКТРА интернет-магазин: www.electra.ru» - размером 6,72 кв.м, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, истец завил требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ООО «Электра-НН» в пользу ТСЖ «Ошара» подлежат взысканию 103 488 рублей неосновательного обогащения, 6975 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,  3696 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 4958 рублей 66 копеек  расходов на оплату услуг представителя. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТСЖ «Ошара» подлежат взысканию 31 360 рублей неосновательного обогащения, 6689 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, 1273 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1708 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-24283/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра-НН» (город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ошара» (город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 488 рублей неосновательного обогащения, 6975 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,  3696 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 4958 рублей 66 копеек  расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Нижний Новгород) в пользу товарищества собственников жилья «Ошара» (город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 360 рублей неосновательного обогащения, 6689 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, 1273 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1708 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова