ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15800/2019

г. Вологда

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                      ФИО1,

при участи от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 08.10.2018 № 143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года о возвращении заявления по делу № А13-15800/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество, ООО «ГК «ОКОР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) об оспаривании постановления от 10.07.2019                         № 78-24-13-23/2019 о привлечении к административной ответственности, представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.07.2019                          № 78-24-13-23/2019, а также решения Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 30.07.2019 по делу № 78-24-13-23/2019. 

Одновременно общество на основании статей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанных постановления от 10.07.2019, представления от 10.07.2019 и решения от 30.07.2019 по делу № 78-24-13-23/2019. При этом представило  это ходатайство посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года на основании пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) и с учетом требования пункта 3.2.2 Порядка  подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов) указанное заявление общества оставлено без движения, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано простой, а не усиленной электронной подписью. Заявителю предложено не позднее 27.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Определением от 30 сентября 2019 года по делу                                               № А13-15800/2019 Арбитражный суд Вологодской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил обществу заявление (ходатайство) о приостановлении постановления от 10.07.2019, представления от 10.07.2019, решения от 30.07.2019 по делу № 78-24-13-23/2019.

ООО «ГК «ОКОР» не согласилось с определением суда от 30 сентября 2019 года и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на выполнение требований к форме заявления о принятии такой обеспечительной меры как приостановление исполнения ненормативного акта. Полагает, что оснований для возращения заявления со ссылкой на неисполнение в срок требования суда не имелось, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении дела 25.09.2019  предъявило суду  оригинал подписанного заявления об оспаривании указанных выше нормативных актов Росреестра, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель управления поддержал оспариваемое определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу абзаца второго  пункта 1 статьи 41 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из положений абзаца второго части 1 статьи 92 АПК РФ и пункта 3.2.2  Порядка подачи документов следует, что усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны, в том числе заявление об обеспечении иска (статья 92 АПК РФ), ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 АПК РФ).

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых в рамках настоящего дела постановления, представления и решения входит в перечень документов, которые должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью при обращении в суд.

Вместе с тем, заявление общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления от 10.07.2019, представления от 10.07.2019 и решения от 30.07.2019 по делу № 78-24-13-23/2019 подписано простой электронной подписью, что подтверждается информации о документе дела и не отрицается самим заявителем.

С учетом изложенного и в силу пункта 5 Постановления № 55, которым разъяснено, что в случае несоответствия заявление о применении обеспечительных мер требованиям статьи 92 АПК РФ и их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, как указывалось ранее, суд определением от 27 августа 2019 года оставил заявление без движения до 27.09.2019.

Довод подателя жалобы, о вручении суду первой инстанции в судебном заседании 25.09.2019 подлинного заявления об оспаривании указанных выше актов, в котором содержалось и ходатайство об их приостановлении не может быть принят, как несостоятельный.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 30 сентября 2019 года о возвращении заявления судом изучены находящиеся в суде апелляционной инстанции  материалы дела № А13-15800/2019 в полном объеме и установлено, что подлинное заявление об оспаривании, подписанное непосредственно руководителем, действительно передано суду 25.09.2019 и оно имеется в материалах дела. Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, в нем не содержится ходатайств об обеспечении, о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены 

Поскольку в данном случае, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 27 августа 2019 года, не устранены, суд правомерно вынес оспариваемое определение от 30 августа 2019 года. 

В связи с вышеизложенным, основания для отмены определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                   2019 года о возвращении заявления по делу № А13-15800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Мурахина