Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113607/2020

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Непубличное Акционерное общество "Юлмарт" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, литер А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЮ РУС" (адрес:  Россия 127051, Москва, Малый Сухаревский пр., д. 9, стр. 1, эт/пом/ком 2/I/11(РМГ2), ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

непубличное акционерное общество "Юлмарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Аю Рус" (далее – ответчик) 706 950,31 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2016 № 95.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу А56-78582/2016 в отношении Непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее – НАО «Юлмарт») введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу А56-78582/2016 истец - НАО «Юлмарт» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО2. 

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что у ответчика имеется задолженности перед истцом в размере 706 950,31 руб. по договору поставки № 95 от 25.04.2016. Указанная задолженность является задолженностью по оплате возвращенного товара, по товарным накладным.

В адрес ответчика конкурсным управляющим 04.06.2020 направлена претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. 

На данный момент ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 706 950,31 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮ РУС» в пользу непубличного акционерного общества «ЮЛМАРТ» 706 950,31 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2016 № 95.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮ РУС» в доход федерального бюджета 17 139 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.