АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-8665/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН: 

<

***>, 630009, 

<

...>), город Новосибирск, в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск 

к ФИО2, г. Новосибирск 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 119435, 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. 43), г. Москва

о взыскании 2 243 688 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «ИНКО»: представитель отсутствует, извещен;

ФИО1: ФИО3 - доверенность от 05.04.2024, удостоверение адвоката. 

ответчика: ФИО4 доверенность от 09.02.2023, паспорт, диплом.

третьего лица – не явился, извещен,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее-Общество, ООО «ИНКО») в лице участника ФИО1 (далее- истец, участник, ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с участника  Общества ФИО2  (далее-ответчик, ФИО2) убытков в размере в сумме            2 243 688 рублей.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ приходит к следующему.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник Общества, обращающийся в установленном порядке от имени Общества в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных Обществом сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок Общества, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает Общество (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Общество ООО «ИНКО» было зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 22.12.2014.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО “ИНКО” истец ФИО1, занимает должность  единоличного исполнительного органа с  22.12.2014 г. и по настоящее время.

Участниками Общества являются истец ФИО1  и ответчик ФИО2 

С 2014 г. Ответчик обладал долей участия в уставном капитале в размере 99%, с течением времени доли перераспределялись следующим образом:

Период

Доля Ответчика

Доля Истца

С 22.12.2014 г. по 10.05.2016 г.

99%

1%

С 10.05.2016 г. по 27.02.2017 г.

90%

10%

С 27.02.2017 г. по 11.04.2018 г.

80%

20%

С 11.04.2018 г. по 16.05.2019 г.

70%

30%

С 16.05.2019 г. по 18.06.2020 г.

60%

40%

С 18.06.2020 г.

50%

50%

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества убытки по нескольким основаниям, а именно:

1. Ответчик  своими неразумными действиями причинил существенный вред обществу на сумму 1 843 688,00 рублей в связи с заключением убыточной сделки.

2. Ответчик не возвратил оплаченные за него Обществом членские взносы в Ассоциацию «Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса» в сумме 400 000 рублей.

По первому основанию исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из представленных доказательств, пояснений представителей сторон 

следует, что основным видом деятельности Общества является оказание юридических услуг в области охраны и защиты интеллектуальных прав.

          Истец указывает, что ответчик, обладая долей участия в уставном капитале 70%, фактически определяя действия ООО «ИНКО», в 2019 году дал указания единоличному исполнительному органу Общества (истцу) о заключении договора инвестиционного товарищества «ВЕНЧУРНЫЙ ФОНД НТИ» (далее -ДИТ) и внести вклад в общее имущество инвестиционного товарищества.    .

         Истец указывает, что возражала против заключения данной сделки, так как масштаб деятельности Общества не соотносится с масштабами деятельности инвестиционного товарищества, у Общества отсутствуют свободные оборотные денежные средства для участия в инвестировании, условиями договора предусмотрено финансирование ДИТ, правила выхода из ДИТ трудно реализуемы, ликвидность этого актива сомнительна.

        Истец указывает, что по состоянию на 31.12.2018. Общество получило убыток 237 тыс. руб. Свободные денежные средства для участия в инвестиционных проектах у Общества отсутствуют. Общество не располагает достаточными финансовыми и кадровыми ресурсами для ведения инвестиционной деятельности. Кроме того, уровень риска любых инвестиционных операций заведомо высок, по сравнению с обычной хозяйственной деятельностью.

        Истец ссылается, что Ответчик настаивал на необходимости заключения этой сделки, в результате его давления договор инвестиционного товарищества был заключён Обществом (в лице истца).

       В ходе исполнения договора инвестиционного товарищества, за период с 16.05.2019 по 12.10.2023. Общество внесло в инвестиционное товарищество 6 639 397,47 рублей.

        В 2022 г. от управляющего товарища ДИТ поступило требование о необходимости внесения вклада в инвестиционное товарищество в сумме 600 000 рублей. В случае невнесения в установленные сроки данного вклада сумма штрафа составит 10 000 000 рублей. 

         Истец указывает, что в обществе отсутствовали свободные денежные средства в размере 600 000 рублей, между участниками велась переписка о необходимости оплаты, так как штраф 10 000 000 рублей повлечет за собой неминуемое банкротство Общества. 

        В результате давления со стороны ответчика ( со слов истца) Общество внесло дополнительный вклад 600 000 рублей. 

        В 2023 г. Общество уступило свою долю в инвестиционном товариществе третьему лицу по фактической стоимости вкладов за 4 701 772 рублей. При этом, как указывает истец, в результате отказа со стороны ФИО2 в согласовании заключения договора о выкупе доли по номинальной стоимости, Обществу пришлось выплатить неустойку в размере 225 282 р. 

        Подводя итог о причиненных убытков по первому основанию, истец ссылается, что в результате необоснованных неразумных действий ответчик причинил существенный вред Обществу в размере образовавшегося в результате заключения по указанию ответчика сделки ДИТ, из состава оборотных средств выбыло 6 639 397 рублей. 

       В результате выполнения требований ответчика и заключения ДИТ Общество получило убыток в сумме 1 843 688 рублей (расчет финансового результата от сделки представлен в материалы дела), который определяется как разница между суммой выплат по договору инвестиционного товарищества (6 639 397 рублей) и суммой дохода (4 795 709,44 рублей).

Как указывалось ранее, суд не может согласится с доводами истца о 

том, что ответчик обязан компенсировать убытки в связи с заключением убыточной сделки, учитывая следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" «... негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,   неблагоприятная рыночная  конъюнктура,   недобросовестность  выбранного  им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства».

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом не представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о том, что при  заключении невыгодной для Общества сделки, со стороны ответчика оказывалось давление, вследствие которого она была вынуждена ее заключить.  При этом будучи участником Общества и его руководителем на протяжении всего периода деятельности, ответчик необоснованно перекладывает вину за убыточность сделки на второго участника, забывая о личной ответственности.

Так, в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела переписки (письмо от 30 июля 2019 г.), ФИО1 пишет ФИО2 по поводу ДИТа следующее:

“По итогу разговора на настоящий момент планируем следующее: 

 1. Участие в Инвестиционном комитете в рамках договора об инвест товариществе в начале августа с целью показать значимость вопроса ИС для РВК, предложить с ИС работать нормально, получить заказы с целью окупить взносы и получить в дальнейшем заказов на сумму 50 млн руб в год (высокорентабельных). 

Соинвестирование с РВК не осуществляем, но влияем на политику о работе с ИС.  

2. Организация встречи с Геоскан для понимания их работы с ИС в августе.  

3. Организация встречи с ФИО5 (8 или 12-17 августа).  

4. АСИ - изучить новую политику, встреча в Москве в начале августа (ФИО6).

5. Алроса - организовать встречу в Новосибирске”. 

То есть сама ФИО1 после периода, на который ссылается Истец,  составила план действий по ДИТу, участвовала в процессе продвижения вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью в Товариществе, взаимодействовала с такими компаниями, как РВК (Российская Венчурная компания) и Алроса в результате участия в ДИТе. А в дальнейшем и получала доход от оказания услуг Инвестиционному товариществу.

Из этого следует, что Стороны обсудив проект приняли решение о целесообразности участия в нем, что собственно и подтверждается  дальнейшим фактическим участием и после 2019 г.

Из материалов дела видно, что ДИТ “Венучурный Фонд национальной технологической инициативы” был заключен Обществом 05.12.2018 г. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, Товарищи обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли в рамках Фонда. 

Согласно п. 2.2, совместная деятельность Товарищей состоит в приобретении инвестиционных активов в соответствии с инвестиционной декларацией и последующее отчуждение инвестиционных активов. 

В п. 4.1 Договора указано, что срок деятельности Фонда - до 30.12.2028 г. (продлению не подлежит). После указанной даты подводится финансовый итог инвестиционной деятельности Товарищей и прибыль распределяется между Товарищами. 

Товарищами по ДИТу  (помимо ООО “ИНКО”) являются:

1) ООО “Инфраструктурные инвестиции РВК” - дочерний Фонд АО “РВК”, созданного распоряжением Правительства РФ 07.06.2006 г. № 838-р (Государственный фонд фондов);

2) АО “Акционерный Банк “Россия” - советский и российский акционерный банк, действующий с 1990 г.;

3) ООО “ВЭБ Венчурс” - венчурный Фонд группы компаний “ВЭБ.РФ”, созданный для финансирования высотехнологичных проектов;

4) ООО “КФ Венчурс” - частная инвестиционная компания в области венчурных инвестиций на территории РФ, в странах Юго-Восточной Азии и Западной Африки (Управляющий Фондом) с объемом активов под управлением более 5 млрд. руб.;

5) ООО Агентство деловых коммуникаций “СИНЕРГИЯ”;

Таким образом, в составе ДИТа находятся ведущие организации-лидеры в области венчурного инвестирования. 

Согласно п. 1.5 Устава ООО “ИНКО”, Общество создается для осуществления следующих видов деятельности (помимо деятельности в области интеллектуальной собственности):

- поиск инвесторов для финансирования инновационной деятельности;

- венчурное финансирование;

- инвестиционное консультирование промышленных предприятий с целью повышения инвестиционной привлекательности, рыночной капитализации;

- разработка и реализация схем привлечения финансирования, поиск стратегических инвесторов;

Таким образом, заключение спорного Договора полностью соответствовало уставной деятельности ООО “ИНКО”, а также интересам самого Общества. 

Договор был заключен 05.12.2018 г. и заверен нотариусом ФИО7

Подписантом указанного Договора являлась ФИО1 (участник и Директор ООО “ИНКО”). 

При этом заключение Договора было согласовано всеми Участниками ООО “ИНКО” на основании Протокола № 23-11/18 от 23.11.2018 г. общего собрания участников Общества. 

В соответствии с п. 2 повестки дня общего собрания, Участники - ФИО2 и ФИО1 единогласно проголосовали за одобрение и заключение сделки - договора инвестиционного товарищества “Венчурный фонд Национальной технологической инициативы”. 

Следовательно, Договор был заключен в рамках осуществления Уставной деятельности Общества, был одобрен всеми Участниками Общества, а также подписан самим директором ООО “ИНКО” - ФИО1, которая является Истцом по настоящему делу. 

Соответственно, доводы Истца о том, что указанная сделка Обществу была навязана, а также доводы о том, что ФИО1 возражала против осуществления указанной деятельности являются несостоятельными и противоречат материалами дела.

В этом случае, при наличии всех внутренних корпоративных документов о согласовании между участниками решения принять участие в фонде, представленная истцом переписка, согласно которой, истец якобы возражала против сделки, не имеет правового значения.

Более того, из представленных доказательств видно, что участие деятельности Общества в ДИТе прекратилось в связи с единоличным волеизъявлением ФИО1, занимающей должность Директора, а не ответчика.

22.09.2023 г. ООО “ИНКО” в лице Директора ФИО1 заключило Соглашение о передаче прав и обязанностей по ДИТу в пользу ООО “Инфраструктурные инвестиции РВК”. Таким образом, участие Общества в Товариществе прекратилось 22.09.2023 г. 

Финансовый результат по ДИТу, который вменяется в качестве убытков, рассчитан на дату совершения Обществом сделки по отчуждению своих прав и обязанностей из ДИТа. 

При этом в п. 4.1 Договора предусмотрено, что ДИТ действует до 30.12.2028 г. и только в указанный период можно будет констатировать принесла инвестиционная деятельность по ДИТу прибыль или убыток.

Сам характер инвестиционной деятельности предполагает, что в какой-то период времени инвестиции могут быть убыточными, особенно в сфере венчурного инвестирования, где Инвесторы вкладывают капитал в молодые и технологичные компании, рассчитывая на их будущий рост. 

Именно в связи с этим в Договоре предусмотрены такие понятия, как “точка безубыточности” - момент времени, когда суммы всех распределенных и распределяемых Товарищам денежных средств равно стоимости вкладов Товарищей (Стр. 15 Договора). То есть Договор заранее, учитывая его специфику, предусматривал, что точка безубыточности - это событие, которое будет достигнуто в определенной период времени деятельности ДИТа, после чего уже будет формироваться прибыль (при ее наличии). 

Учитывая данные положения, вменяемая Истцом сумма не может считаться убытком по результатам деятельности ДИТа. Данная сумма может быть только убытком, полученным в результате досрочного прекращения Обществом указанного Договора (на 5 лет раньше, чем предусмотрено в Договоре). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, таких доказательств о причинении убытков Обществу, в результате  действий ответчика,  а также о том, что заключение подобной сделки неминуемо повлечет убытки для Общества, а также о том, что при заключении сделки для ответчика была очевидна заведомая  бесперспективность сделки, представлено не было.

По второму основанию, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как указывает Истец, со счета Общества оплачивались членские взносы за ответчика в общем размере 400 000 руб.  в НП “Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса” в следующие периоды - 29.03.2019 г., 14.02.2020 г., 21.01.2021 г., 15.02.2022 г.,

Сторонами не оспаривалось, а из отзыва третьего лица следует, что членом данной организации является не Общество, а лично ответчик.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отзыва третьего лица, Ассоциация «Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса» (далее – Клуб лидеров) объединяет предпринимателей, владельцев бизнеса из различных регионов России. 

         Инициатива бизнеса по созданию Клуба лидеров была поддержана Президентом Российской Федерации ФИО8 3 февраля 2012 года на заседании Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации  «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» (далее- Агентство).

          Главной целью создания предпринимательского сообщества является улучшение инвестиционной привлекательности нашей страны, ее регионов, изучение лучших отечественных и мировых практик по управлению бизнесом, а также формирование позитивного имиджа предпринимателя в частности и предпринимательства в целом. 

          За время своего существования Ассоциация реализовала множество проектов на глобальном уровне в том числе с такими организациями, как Агентство стратегических инициатив (АСИ), созданной Правительством РФ, Росконгрессом и многими другими, реализовала поручения Президента РФ, направленных на устранение барьеров, возникающих при ведении бизнеса в РФ, улучшению инвестиционной привлекательности регионов России.

           Клуб лидеров, объединяя представителей крупного бизнеса РФ, является  эффективной площадкой для соответствующего взаимодействия, а также участия в глобальных проектах, реализуемых на уровне страны. 

           В рамках Клуба лидеров члены Клуба могли получить финансовую поддержку своих проектов, привлечь соответствующее инвестиции, найти экспертов и консультантов для своего бизнеса. При обороте компаний-резидентов в 663 млрд. руб. (усредненные данные), было привлечено более 3 млрд. на анонсированные Участниками проекты.

          Участники и партнеры Клуба лидеров могут обеспечить свой бизнес экспертной поддержкой, в том числе юридической, финансовой или технологической, в связи с присутствием среди членов Клуба лидеров представителей соответствующих экспертных направленностей.

         В числе членов и партнеров Клуба лидеров присутствуют крупные российские предприниматели, представители некоммерческих, а также государственных образований.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик указывает, что участие в указанной организации было направлено для целей расширения деловых связей Общества, а не его личных,  которое осуществляет свою деятельность в области оказания услуг бизнесу и предпринимателям, поиска новых проектов и инвестиционных возможностей. Практика участия в мероприятиях такого рода, в том числе в организациях-объединениях предпринимателей, инвесторов и пр. является обычной при осуществлении коммерческой деятельности и полностью совпадает с целями Общества, предусмотренными его Уставом (а также с общей целью по извлечению прибыли). 

Согласно пояснений ответчика, для него  являлось нормальной практикой принимать участие в таких организациях, как основателю компании - ООО “ИНКО”. Общество является признанным экспертом в области интеллектуальной собственности и для расширения клиентской базы, а также географии работы Общества участие в подобных объединениях является обычной коммерческой практикой. Помимо Клуба Лидеров, Ответчик неоднократно представлял ООО “ИНКО” и на других площадках, в том числе правительственных, как основатель и участник данной компании. В качестве подтверждения указанного тезиса, Ответчик представил Благодарность Президента Российской Федерации  “За заслуги в улучшении инвестиционной привлекательности РФ”, выданную 12.02.2015  ответчику  учредителю Агентства защиты интеллектуальных прав ЗАО “ИНКО”.  

Между тем, сами по себе доводы ответчика о том, что фактически, личное участие ответчика в качестве члена этой организации, было обусловлено единственной и исключительной  задачей и необходимостью    действовать в интересах  Общества, суду не представлено.

Вне всякого сомнения, что Ответчик, как и любое лицо осуществляющее коммерческую деятельность, был заинтересован в самостоятельном участии в данной организации в личных целях, заинтересован в расширении деловых связей, взаимовыгодного партнерства и т.д. 

При этом каких либо причин, препятствующих самому Обществу, а не ответчику, принять личное участие в качестве члена ассоциации суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 123.11 ГК РФ установлено, что члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу (Обществу), исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исходя из смысла ст. 4 АПК РФ каждое лицо по собственному усмотрению осуществляет принадлежащие ему процессуальные права, связанные с обращением в арбитражный суд с иском, направленным на защиту своего права.

Следовательно, избранный способ защиты права истцом направлен на защиту охраняемого интереса Общества и личного, как участника Общества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд принимает во внимание эти доводы, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Все четыре платежа, осуществленные Обществом, были произведены его Директором - ФИО1, которая занимает указанную должность с 22.12.2014 г. и соответственно была осведомлена о них.        

Иск предъявлен в суд 19.03.2024 г. В отношении платежей от 29.03.2019 г., от 14.02.2020 г., от 21.01.2021 г. на сумму 300 000 рублей пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, Исковые требования о взыскании 100 000 рублей, оплаченные Обществом платежным поручением № 171 от 15.02.2022 за ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» сумму задолженности в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере              1 525 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов