ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019

03 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1 (после   перерыва  секретарем  ФИО2) 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  ФИО3:   представитель  ФИО4   по   доверенности   от 01.02.2021, 

от ОАО «Сегежская районная типография»:  ФИО5,   выписка   из  ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10706/2021)  конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО3 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 30.08.2019 поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Карелкоммунэнерго», заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30 августа 2019 года № 513 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>) банкротом.

Решением суда от 15.10.2019 удовлетворено заявление ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Сегежа Сети» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 185031, 

<

...>. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Определением суда от 10.09.2020 срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Сегежа Сети» продлен.

В суд 13.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего  о признании недействительными заключенных между ООО «Сегежа Сети» и открытым акционерным обществом «Сегежская районная типография» (далее – ОАО «Сегежская районная типография», ответчик), сделок по перечислению с расчетного банковского счета ООО «Сегежа Сети» № 40702810225000001622 Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме в сумме 270 000 руб. – 27.04.2018 по договору займа № 2 от 27.04.2018 и 500 000 руб. – 18.05.2018 по договору займа № 3 от 17.05.2018.

В качестве последствий недействительности указанных сделок заявитель просил обязать ОАО «Сегежская районная типография» возвратить в конкурсную массу ООО «Сегежа Сети» денежные средства в размере 770 000 руб. Определением   от 24.02.2021   арбитражный  суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   отказал.

Конкурсный  управляющий  ООО «Сегежа   Сети»,  не   согласившись с   определением  суда   первой   инстанции,  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 24.02.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   отмечает,   что  отказывая  в   удовлетворении   заявленных   требований,  суд  первой   инстанции   не  принял  во   внимание,   что   на  момент   совершения   оспариваемых   платежей должник   обладал   признаками  неплатежеспособности,   должник  и   ответчик   являются   заинтересованными   лицами,   а  также   не  принял  во   внимание,   что  в   материалах  дела   отсутствуют   доказательства   возврата   денежных   средств   по   договорам   займа. 

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  ОАО «Сегежская   районная   типография»  в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал  по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

В  обоснование  заявленных   требований конкурсный   управляющий   должником ссылается   на  следующие   обстоятельства.  В апреле и мае 2018   году  с  банковского   счета  ООО «Сегежа   Сети»   в  пользу   ответчика  ОАО «Сегежская   районная   типография»   были   перечислены   заемные   денежные   средства   в   размере 770 000  руб. (270 000   руб. + 500 000   руб.),  что   подтверждается   выпиской   о   движении   денежных  средств   на   расчетном   счете   должника.

Ссылаясь   на  то,  что  указанные   перечисления  денежных  средств   были  совершены   с  целью  причинения   вреда   имущественным   правам  кредиторов,   конкурсный   управляющий   должником обратился  в  суд   с  настоящим   заявлением.

Отказывая  в   удовлетворении   заявленных   требований,  суд   первой   инстанции   исходил  из    отсутствия   доказательств  неплатежеспособности   ООО «Сегежа   Сети»   на   момент   совершения   оспариваемых   платежей,   отсутствия   доказательств  заинтересованности   между  должником  и ОАО «Сегежская   районная   типография».  Также   суд   первой   инстанции  исходил  из   доказанности   встречных   обязательств  ОАО «Сегежская   районная   типография»   перед  должником,    в  подтверждение   чего  представлен  акт   взаимозачета  № 1  от 31.01.2019.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление  о  признании   должника   несостоятельным (банкротом)   принято к   производству 10.09.2019.   Оспариваемые   платежи  совершены  27.04.2018,  18.05.2018,  то  есть в течение трех лет до указанной даты, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление  № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления  N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование  заявленного   требования  конкурсный   управляющий  ссылается   на   то,  что   на   дату   совершения   оспариваемых   платежей у  должника   имелись   неисполненные   денежные   обязательства,  что   подтверждается   определением   Арбитражного   суда   Республики   Карелия   от 05.03.2019  по   делу № А26-12861/2018,  которым  утверждено   мировое   соглашение   между  ГУП РК «Карелкоммунэнерго»  и ООО «Сегежа   Сети»,  по   которому   ООО «Сегежа   Сети»  признало   задолженность   на   сумму 6 056 542  руб. 15  коп.  за  период с   апреля  по   декабрь 2018 года. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления   № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В  обоснование  факта  аффилированности   ООО «Сегежа   Сети» и ОАО «Сегежская   районная   типография»  конкурсный   управляющий   должником  ссылается   на   следующие   обстоятельства.   Согласно   сведений   из   открытых   источников одним  из  участников   должника      являлся   ФИО6 (л.д. 77).  При  этом,  из   материалов   дела   следует,  что  оспариваемые договоры займов заключены,  со   стороны  ОАО «Сегежская   районная   типография»  его   исполнительным   органом -   директором    ФИО6 (л.д. 38-41).

Оспариваемые платежи представляли собой перемещение денежных средств ООО «Сегежа Сети», которое имело кредиторскую задолженность,  аффилированному лицу -  ОАО «Сегежская   районная   типография».

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

В подтверждение   факта   возврата  денежных  средств  в  сумме  770  000   руб.  ОАО «Сегежская   районная   типография»  ссылается   на  акт   взаимозачета  № 1   от 31.01.2019 (л.д. 50).

В данном   акте   указано, что задолженность  ОАО «Сегежская   районная   типография»   перед ООО «Сегежа Сети»   составляет  770 000  руб.   по   следующим   договорам: договор   займа № 2  от 27.04.2018 (270 000  руб.),  договор   займа   № 3 от 17.05.2018  (500 000   руб.).

Задолженность  ООО «Сегежа   Сети»  перед ОАО «Сегежская   районная   типография»   составляет 770 000  руб.   по   следующим   договорам:  договор   аренды   имущества   от 01.07.2018 (770 000   руб.).

Взаимозачет   производится   на   сумму  770 000  руб.

В   подтверждение   факта   наличия у ООО «Сегежа Сети»   задолженности  перед ОАО «Сегежская   районная   типография»   в  сумме   770 000  руб. в   материалы  дела   представлен   договор   аренды   недвижимого   имущества   от 15.04.2018,  заключенный   между   должником  и   ответчиком (л.д. 73-76).

Вместе   с  тем,   в  акте  взаимозачета   № 1  от 31.01.2019   в  качестве   основания и подтверждения   наличия у ООО «Сегежа   Сети»   задолженности   перед ОАО «Сегежская   районная   типография»  в  сумме   770 000  руб. имеется   ссылка  на договор   аренды   имущества   от 01.07.2018.

Договор   аренды   имущества   от 01.07.2018,  на  который   имеется   ссылка  в  акте   взаимозачета  № 1 от 31.01.2019,   в  материалы  дела,  несмотря  на   предложение   суда  в  определение от 09.06.2021   представить указанный   договор   в  суд  апелляционной   инстанции, в  материалы   дела   не   представлен (статья 9   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Доказательств   в  подтверждение   того,  что  в  акте  взаимозачета № 1 от 31.01.2019   ошибочно   указан   договор   аренды  имущества   от 01.07.2018,  участниками   обособленного   спора  в  материалы  дела   не   представлено. 

Таким   образом,   в  отсутствие  договора   аренды   имущества   от 01.07.2018,  подтверждающего наличие  у должника задолженности   перед  ОАО «Сегежская   районная   типография» в  сумме   770 000  руб.,   которая   была   зачтена   в  счет   задолженности  ОАО «Сегежская   районная   типография»  перед   ООО «Сегежа  Сети»   по  указанным  выше   договорам   займа,   акт   взаимозачета  № 1 от 31.01.2019   не   может   являться   доказательством   в  подтверждение   факта  возврата  ОАО «Сегежская  районная   типография»   денежных  средств   по   оспариваемым договорам. 

При   изложенных   обстоятельствах   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу   о  том,  что   доказательств   возврата   ответчиком   денежных  средств   по   договорам   займа или встречного предоставления в   материалы  дела   не   представлено. 

Суд   апелляционной   инстанции   также   учитывает,  что  указанные   выше  договоры займа заключены на условиях, очевидно отклоняющихся от рыночных. Все займы являются беспроцентными, условиями договора прямо предусмотрено освобождение от ответственности за просрочку обязательств (установлен размер пени за нарушение срока возврата займов - 0%).

При   указанных   обстоятельствах,  учитывая,   что  на  момент  совершения  оспариваемых   платежей   у   должника   имелась   кредиторская   задолженность,  оспариваемые   платежи   по  договорам   займы   осуществлены  в   пользу   заинтересованного   лица,   заключены  на   условиях,   отклоняющихся  от   рыночных, суд   апелляционной   инстанции  приходит  к  выводу  о   том,   что   совершение   оспариваемых   платежей  27.04.2018   и  18.05.2018   на  общую  сумму 770 000   руб.,  повлекло  за   собой  причинение  вреда   имущественным  правам   кредиторов.

Таким   образом, платежи   от 27.04.2018   и  от 18.05.2018   на  общую  сумму 770 000   руб. следует   признать   недействительными   сделками   по  пункту  2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При   изложенных   обстоятельствах,  определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  24.02.2021 по делу №  А26-8852/2019 надлежит   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Признать недействительными,  заключенные  между ООО «Сегежа Сети» и открытым акционерным обществом «Сегежская районная типография», сделки  по перечислению с расчетного банковского счета ООО «Сегежа Сети» № 40702810225000001622 Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 770 000 руб.  на основании договоров займов № 2 от 27.04.2018 и № 3 от 17.05.2018.

Применить   последствия   недействительности   сделки в  виде   взыскания с  ОАО «Сегежская   районная  типография»  в  конкурсную   массу ООО «Сегежа Сети» 770 000   руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  24.02.2021 по делу №  А26-8852/2019  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Признать недействительными,  заключенные  между ООО «Сегежа Сети» и открытым акционерным обществом «Сегежская районная типография», сделки  по перечислению с расчетного банковского счета ООО «Сегежа Сети» № 40702810225000001622 Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 770 000 руб. на основании договора займа № 2 от 27.04.2018 и  договора займа № 3 от 17.05.2018.

Применить   последствия   недействительности   сделки в  виде   взыскания с  ОАО «Сегежская   районная  типография»  в  конкурсную   массу ООО «Сегежа Сети» 770 000   руб.

Взыскать с ОАО «Сегежская   районная  типография»   в  доход бюджета   Российской   Федерации 9 000  руб.   государственной   пошлины  по   заявлению  и   по  апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов