ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116079/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Новиковой Е.М.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18641/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-116079/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» (далее – истец, ООО «Энерго Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ответчик, ООО «Энергоконтроль») о взыскании 783.439 руб. 15 коп. долга и 149.245 руб. 16 коп. неустойки по договору №01-0740/2020 от 09.12.2020 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

18.06.2024 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, временным управляющим ООО «Энергоконтроль» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство адресовано Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем не может быть рассмотрено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Одновременно, апелляционная коллегия отмечает, что данное ходатайство подано после вынесения решения суда первой инстанции, из текста указанного ходатайства усматривается, что временный управляющий ООО «Энергоконтроль» уведомлен о принятом решении и о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

При этом определение о введении процедуры наблюдения вынесено 16.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024), т.е. после принятия оспариваемого судебного акта, основания для привлечения временного управляющего к участию в деле на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Энергоконтроль» явку не обеспечил, самостоятельно апелляционную жалобу не подавал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор (с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.03.2021, №2 от 2б.08.2021, №3 от 06.10.2021, №4 от 19.07.2023), согласно которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по объектам строительства:

- «БКТП-8 в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО», 

- «2КЛ-10 кВ от БКТП-8 до проектируемой БКТП-4 в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО», 

- «2КЛ-0.4 кВ от проектируемой БКТП-8 до ГРЩЖ-7.4 многоквартирного дома в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО», 

- «2КЛ-0.4 кВ от проектируемой БКТП-8 до ГРЩЖ-7.5 многоквартирного дома в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО», 

- «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-5 до ГРЩВ-7.6 многоквартирного дома в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО», 

- БКТП-5 в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО», 

- 2КЛ-10 кВ от БКТП-5 до проектируемой БКТП-8 в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО», 

- 2КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-5 до ГРЩ-1 Школы в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО», 

- «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-5 до ГРЩ-2 Школы в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО», следующие этапы работ: 

этап 1 - выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объекту, в соответствии с Заданием на проведение работ по получению разрешительной документации (Приложение №1 к Договору); 

этап 2 - разработка Проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору); 

этап 3 - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Субподрядчиком и согласованной Подрядчиком Проектно-сметной документацией, а Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора (ст.1 Договора). 

Согласно п.2.1 Договора цена является предельной ориентировочной, определена на основании сводного расчета (Приложение №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №3 к Договору) и составляет сумму в размере 28.600.128 руб. 53 коп. с НДС. 

Согласно п.2.1.1 Договора окончательная стоимость работ по каждому этапу и Договору в целом устанавливается по результатам фактического выполнения работ Субподрядчиком. 

Сдача-приемка работ по Договору оформляется подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (раздел 6, 7 Договора). 

Согласно п.7.1, 7.2, 7.3 Договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы в течение 45 рабочих дней с даты получения счета на основании: подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, выставленного субподрядчиком счета-фактуры. 

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по Договору общей стоимостью 22.589.541 руб. 33 коп., из которых подрядчик оплатил 21.806.102 руб. 18 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 783.439 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 149.245 руб. 16 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.9.2. Договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору субподрядчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2024 по делу №  А56-116079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Е.М. Новикова