АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4907/2018

12 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова,  Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» 

на определение от 04.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 

по делу №  А16-565/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

заявление рассматривали: в первой инстанции судья Кручинин А.Н., в апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаЭр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района»

о взыскании 24 686 858, 63 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТаЭр»                            (ОГРН 1067907008267, ИНН 7903526485, место нахождения: 679000, ЕАО,  г. Биробиджан, ул. Саперная, д. 23, 25, далее – ООО «ТаЭр») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (ОГРН 1127907000363, ИНН 7906505130, место нахождения: 679511, ЕАО, р-н Биробиджанский, с. Валдгейм, ул. Школьная, д. 14В, далее – ООО «ЕКС Биробиджанского района», должник) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере                                23 209 595,33 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 477 263,30 руб., всего 24 686 858,63 руб. 

Определением суда от 18.06.2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплачивать истцу задолженность и проценты равными платежами по 4 114 476,44 руб. (последний платеж 17.12.2014). Производство по делу прекращено.

На основании определения от 15.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 18.06.2014.

29.03.2018 АТЭКО: консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью «АТЭКО» (ИНН: 7733902556; ОГРН: 5147746364035, далее – ООО «АТЭКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А51-565/2014 в результате произошедшей уступки права требования по договору от 26.03.2018.

Определением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявление о правопреемстве удовлетворено. Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Гурского Валерия Анисимовича – учредителя ООО «ТаЭр».

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснования  заявитель сослался на несоответствие положениям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) заключенного между ООО «ТаЭр» и ООО «АТЭКО» договора уступки права требования от 26.03.2018, который, по мнению должника, заключен с целью признания должника банкротом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЕКС Биробиджанского района», явку представителей в суд округа не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не находит.

Положениями статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Протолковав условия договора уступки права требования от 26.03.2018 и оценив его с позиции главы 7 АПК РФ, суды обеих инстанций признали установленным факт перемены лиц в обязательстве. При этом суды учли полную компенсацию новым кредитором передаваемого ему права требования (частичное погашение обязательств ООО «ТаЭр» из договора агентирования с третьим лицом, частичная оплата).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «ТаЭр» на ООО «АТЭКО» в рамках настоящего дела, что согласуется с нормами статьи 48 АПК РФ, раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

При выявленном судами факте перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в связи с материальным правопреемством, правовых оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств на основе анализа доказательственной базы в рассматриваемом споре у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении положений статьи 110 Закона о несостоятельности при уступке прав требования по договору от 26.03.2018, приведены без учета содержания абзаца 2 пункта 3 этой же нормы, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, договор уступки от 26.03.2018 в предусмотренном законом порядке уполномоченными лицами не оспорен.

Его же ссылка на то, что договор уступки от 26.03.2018 заключен с целью признания ООО «ЕКС Биробиджанского района» банкротом имеет предположительный характер и не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

 Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 04.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А16-565/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Г.А. Камалиева