ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 года

15АП-19551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-31415/2019 о признании сделки недействительной по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019, предмет договора: нежилое помещение, площадью 320,7 кв.м., местоположение: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0002521:170, заключенный между ФИО4 и ФИО3. 

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 арендную плату в размере 344 882 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Публичное акционерное общество  "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, принять новый, в котором применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 арендную плату в размере 720 341,31 рублей.

От ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела. 

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 347905, 

<

...>) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(6691) от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки к ответчику ФИО3, а именно кредитор просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 985 740,14 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу настоящего заявления.

Заявителем требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать сделку недействительной и взыскать с ответчика 720 341,31 руб.

Определением от 14.09.22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019, предмет договора: нежилое помещение, площадью 320,7 кв.м., местоположение: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0002521:170,заключенный между ФИО4 и Кабанец СергеемНиколаевичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 арендную плату в размере 720 341,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 01.08.2019 в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за тридцать дней истечения срока действия договора о намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается продленным еще на 3 64 дня. В материалах дела имеется уведомление, направленное должником в адрес ФИО3 о необходимости освобождения объекта недвижимости в срок до 30.07.2020 (т. 1, л.д. 79).

Кроме того, ответчик ссылался на акт проверки недвижимого имущества от 07.07.2020, составленный банком-залогодержателем, согласно которому спорное помещение закрыто, ведение хозяйственной деятельности не выявлено.

Указанным документам оценка судами не дана. Ответчик также ссылался на оплату аренды в размере 45 тыс. рублей, произведенную с карты ответчика на карту должника. Чек по операции представлен в материалы дела (т. 1, л. д. 92). Данному платежному документу оценка также не давалась.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 02.10.2019, спорная сделка заключена 01.08.2019, управляющий полагает, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В заявлении указано на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны арендатора.

Согласно данным отчета об оценке № 471-Н.06 от 07.07.20 рыночная стоимость аренды помещения составляет 575 015,10 руб., что в 4 раза больше согласованной цены сделки - 120 000 руб.

ПАО Сбербанк на основании статьи 49 АПК дважды уточнял заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость арендной платы в размере 675 063,18 руб., исчисленную за 17 месяцев и 26 дней (с даты заключения договора аренды (01.08.2019) по дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи имущества (26.01.2021)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу А53-31415-22/2019 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос:

1) какой размер составляет рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью: 320,7 кв.м, местоположение: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0002521:170, за период с 01.08.2019 по 26.01.2021.

19.04.2022 экспертом ООО «Арсенал» ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 488, согласно которому определен размер рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 320,7 кв.м, местоположение: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0002521:170, за период с 01.08.2019 по 26.01.2021, а именно на 01.08.2019 размер рыночной стоимости арендной платы составил 42 262,00 руб. в месяц, на 30.07.2020 - 43 739,00 руб. в месяц, на 26.01.2021- 46 215,00 руб. в месяц (стр. 54 экспертного заключения).

При этом, поскольку в соответствии с оспариваемым договором аренды нежилого помещения от 01 августа 2019 г. срок аренды был установлен с 01.08.2019г. до 29.07.2020г. с возможностью продления (пролонгирования) договора аренды на 364 дня, арендная плата была определена экспертом на даты: 01.08.2019г. (дата заключения договора аренды), 30.07.2020г. (дата начала периода пролонгирования срока действия договора в соответствии с п. 5 Договора аренды), 26.01.2021г. (дата окончания периода, указанного в вопросе суда для проведения экспертизы) (стр. 11 экспертного заключения).

По расчетам заявителя, учитывая, что в пользовании ответчика имущество находилось 17 месяцев и 26 дней (с даты заключения договора аренды (01.08.2019) по дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи имущества (26.01.2021)), а также экспертное заключение № 488 от 19.04.2022, рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом, за указанный период, составила 720 341,31 руб., в том числе:

- 42 262,00 руб. х 11 мес. (с 01.08.2019 по 29.07.2020) = 464 882 руб.,

- 43 739,00 руб. х 5 мес. и 25 дней (с 30.07.2020 по 25.01.2021) = 253 968,50 руб. (43 739,00 руб. х 5 мес. = 218 695 руб.+ 35 273,50 руб. (за 25 дней января (43 739,00 руб. /31 день в январе = 1410,94 р. х 25 дней), 

- 46 215,00 руб./31 день в январе = 1490,81 руб. х 1 день (26.01.2021) = 1490,81 руб., 

- 464 882 руб. + 253 968,50 руб. + 1490,81 руб. = 720 341,31 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, поскольку банк узнал о спорной сделке не ранее 17.07.20 из письма финансового управляющего № 60-31415.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2020 ФИО3 был уведомлен об отсутствии у ФИО4 права пролонгировать данный договор, в связи с введением 11.11.2019 в отношении него процедуры банкротства и отсутствия у него права распоряжения своим имуществом, в связи с его передачей финансовому управляющему.

В соответствии с положениями ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Таким образом, у ФИО4 после введения в отношении него процедуры банкротства (11.11.2019) отсутствовало право заключать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе по продлению (пролонгации) ранее заключенных договоров. 

Финансовым управляющим также оспариваемый договор с ответчиком не пролонгировался, доказательства обратного не представлены.

При этом в связи с отсутствием у ФИО4 права заключения каких-либо сделок с имуществом, составляющим конкурсную массу, а также ввиду отсутствия письменных согласий финансового управляющего и ПАО «Сбербанк», как залогодержателя, на пролонгацию оспариваемого договора, ФИО3 оплата за пользование имуществом за предстоящий период (как того требуют условия договора аренды) не вносилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая наличие полученного ФИО3 от ФИО4, уведомления, а также отсутствие оплаты за пользование имуществом, в соответствии с условиями оспариваемого Договора, основания полагать, что рассматриваемый договор был пролонгирован на последующие 364 дня отсутствуют.

Как указывалось ранее, у ФИО4 отсутствовало право распоряжения составляющим конкурсную массу имуществом, связи с чем возврат арендуемого имущества по акту приема-передачи лично должнику осуществлен быть не мог.

При этом суд первой инстанции отметил, что в свою очередь, ни до 30.07.2020, ни после указанной даты финансовым управляющим или ПАО «Сбербанк», как залогодержателем спорного имущества, какие-либо требования об освобождении помещения в адрес ФИО3 не направлялись.

В описи имущества, составленной финансовым управляющим, а также в Положении о порядке реализации имущества, утвержденном ПАО «Сбербанк», сведения о наличии действующих договоров аренды помещения, либо нахождении в помещении третьих лиц не отражены, что подтверждает факт освобождения помещения ответчиком.

Более того при последующей реализации помещения, происходящей под контролем залогового кредитора, в аукционной документации также не были отражены сведения о наличии арендатора, которым реализуемое помещение занято.

Таким образом, даже в отсутствие акта приема-передачи, который не был составлен по объективным причинам, факт отсутствия ФИО3 в принадлежащем ФИО4 помещении после 30.07.2020 подтверждается последующим поведением как самого ПАО «Сбербанк», так и финансового управляющего.

Согласно акту проверки недвижимого имущества, составленного сотрудником ПАО «Сберабанк», по состоянию на 07.07.2020 ведение хозяйственной деятельности в нежилом помещении площадью 320,7 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005288:170 не выявлено, а само помещение закрыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что самим заявителем подтверждается факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности в помещении, в том числе ФИО3, уже по состоянию на 07.07.2020.

Учитывая изложенное, доводы банка о пролонгации договора после 29.07.2020 в указанной части правомерно отклонены судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты ответчиком представлены копии: чека по операциям сбербанк онлайн от 26.08.2019 на сумму 45 000 руб., акта приема-передачи денежных средств от 01.08.2019 на сумму 75 000 руб. (всего оплата по договору произведена на сумму 120 000 руб.).

Согласно письму эксперта № 06-04 от 23.06.22 стоимость аренды за период с 01.08.2019 по 29.07.20 составила 464 882 руб. Соответственно, недоплата по договору составила 344 882 руб.

Ссылка подателя жалобы на ответ финансового управляющего от 17.07.2020, в котором он сообщает о том, что помещение используется ФИО3, признается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку, как указывает сам Банк, запросы направлялись финансовому управляющему 12.02.2020 и 22.06.2020, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответ на запросы содержит актуальные сведения именно по состоянию на 17.07.2020, актуальный акт проверки имущества финансовым управляющим в материалах дела отсутствует.

Все остальные доводы ответчика, включая ходатайство о признании заключения судебного эксперта недопустимым доказательством, правомерно отклонены судом, как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что вслучае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной и применений последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 арендную плату в размере 344 882 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Фактически доводы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой и кассационной инстанций, сделанных в судебных актах по настоящему обособленному спору, и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023  по делу № А53-31415/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко