АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6783/2024

Дело № А12-31687/2022

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 31.10.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Степное» – ФИО2, доверенность от 09.08.2024,

публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО3, доверенность от 01.04.2024, ФИО4, доверенность от 01.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Степное» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А12-31687/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Степное» (далее – ООО ПХ «Степное», ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за сентябрь 2022 года в размере 9 190 992 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети-Юг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А12-31687/2022, иск удовлетворен. 

С ООО ПХ «Степное» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 9 190 992 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ООО ПХ «Степное» в пользу ПАО «Россети Юг» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 руб. С ООО ПХ «Степное» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 955 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылается  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на  неправильное применение ими норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик является добросовестным потребителем электроэнергии – в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного с истцом условиями договора, правомерность и обоснованность исковых требований истцом и третьим лицом не подтверждены.

По мнению заявителя, проверка прибора учета и оформление акта произведены с нарушениями, выразившимися в отсутствии своевременного извещения директора ответчика о данной проверке и несоответствии отраженных  в  акте сведений о неучтенном потреблении электроэнергии фактически имеющимся данным на дату проведения проверки. ООО «ПХ «Степное» самостоятельно обратилось к истцу о проверке и снятии показаний, при этом, пломба на шкафу прибора учета  является оригинальной, в прибор учета вмешательства не было, пломбы на дверцах шкафа все целые и вмешательство  во внутрь ТП, где находятся проводники, не предоставляется возможным, проводники отпали в связи с осуществлением некачественной работы по их креплению сетевой организацией. Как указывает заявитель, результаты первоначальной судебной экспертизы  подтверждают правомерность доводов ответчика, а дополнительное экспертное исследование необоснованно, содержит немотивированные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Также, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка заявленному ответчиком  ходатайству  и приведенным им доводам и доказательствам, подтверждающим наличие оснований для уменьшения  исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы заявителя несостоятельны, противоречат представленным по делу доказательствам и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств.

Как указало третье лицо, в материалы настоящего дела представлены доказательства, прямо подтверждающие факт вмешательства в работу системы учета, и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии, не требующее установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Отключение проводов от цепей напряжения по всем трем фазам у расчетного прибора учета является основанием для признания потребления абонентом электроэнергии безучетным, так как в результате этого у энергоснабжающей организации отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Кроме того, в подтверждение факта вмешательства в работу измерительного комплекса ПАО «Россети Юг» представлен анализ электропотребления ООО «ПХ «Степное» за 2022-2023 годы, согласно которому после проведения проверки объемы потребленной ответчиком электроэнергии возросли в несколько раз.

Также судами правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении стоимости безучетного потребления электроэнергии.

По общему правилу вмешательство в работу системы учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Фактическое потребление электроэнергии в спорный период установить не представляется возможным. Отключение всех фаз счетчика приводит к ситуации, когда счетчик отключен от цепей напряжения, то потребляемая мощность электроустановки потребителя будет равна 0, следовательно, при подключенных насосах счетчик не учитывает потребленную электроэнергию, однако, электроустановка находится в рабочем состоянии.

Предложенные ответчиком способы определения фактического объема электроэнергии по данным показаний прибора учета за июнь - август 2023 года, не могут учитываться, поскольку указанные данные не относятся к спорному периоду и достоверно не подтверждают фактически потребленный абонентом объем электроэнергии в спорный период.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы и с участием представителей ответчика и третьего лица, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ПХ «Степное» (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 3031872/18 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением № 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении № 3 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка учета (место установки коммерческого учета) РУ-0,4кВ ТП-134А 630кВА, насосная станция на территории Россошинского сельского поселения. 

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. 

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику. 

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 4, № 4а к договору), актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах. 

Согласно пункту 5.4 договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии объем безучетного потребления энергии за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями. 

Согласно акту от 17.06.2022 № 22В 0011957 на объекте потребителя произведена замена и введен в эксплуатацию прибор учета Миртек 32 РУ W32 заводской № 1180236610146. 

Письмом от 29.08.2022 потребитель обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с просьбой прислать специалиста для проверки приборов учета и снятия показания для сверки в местах установки расчетных счетчиков: насосная станция ТП-134А,  в связи с увольнением энергетика. 

Письмом от 30.08.2022 за исх. № 94 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило письмо потребителя в адрес ПАО «Россети Юг» для организации мероприятий, предусмотренных пунктами 136, 137 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

06.09.2022 работниками сетевой организации – ПАО «Россети Юг» в присутствии представителя ООО ПХ «Степное» директора ФИО5 проведена проверка прибора учета потребителя - Миртек 32РУW32 № 1180236610146, по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.09.2022 № 100574.

Согласно данному акту, при проведении проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в виде вмешательства в схему подключения прибора учета путем снятия напряжения с прибора учета, путем отсоединения вторичных цепей напряжения от шин 0,4кВ, в результате чего прибором учета объем потребляемой электроэнергии не учитывался. Также указано на подделку, использование дубликата пломбы  сетевой организации № 1340066577, схожей по внешнему виду с оригинальной, установленной сетевой организацией 17.06.2022 на двери шкафа учета с целью проникновения в шкаф учета для вмешательства в работу измерительного комплекса и удаленного опроса прибора учета. 

Использование дубликата выявлено путем сравнения пломбы с материалами фотофиксации при ее установке 17.06.2022. На поддельной пломбе отсутствует дата и подпись сотрудников сетевой организации, осуществлявших ее установку. 

На основании изложенного, сетевой организацией определен объем безучетного потребления энергии расчетным способом, который составил 969 773 кВтч. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 18.06.2022 по 06.09.2022 на сумму 9 190 992 руб. 58 коп., неоплата которой, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужила основанием для обращения истца с данным иском в суд. 

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  также – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 139, 140, 169, 173, 177, 178, 186, 187, 189 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к выводу о том, что факт вмешательства в работу системы учета, и,  как следствие, безучетное потребление электрической энергии, истцом доказаны, и, проверив расчеты, не установив оснований для уменьшения ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, удовлетворили  исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Закона № 35-ФЗ. 

Частью 1 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом. 

Пунктом 139 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). 

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).

Понятие безучетного потребления электрической энергии приведено в пункте  2 Основных положений № 442. 

Согласно пункту 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. 

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя. 

В соответствии с пунктом 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа. 

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Возражая против исковых требований,   ответчик указывал на то, что при проведении проверки на насосной станции ТИ-134А допущены нарушения, поскольку ответчика не уведомили о проведении проверки и не направили письмо о допуске к объекту 06.09.2022. 

Также ответчик ссылался на необоснованность, неподтвержденность доводов истца о наличии безучетного потребления электроэнергии, указывал на неправомерность  и арифметическую неправильность расчетов задолженности – как в части применяемых показателей, так  периода расчета, просил уменьшить  размер взыскиваемой суммы в  порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно и верно исходили из следующего.

Как указано ранее, 29.08.2022 ответчик направил ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмо с просьбой произвести проверку приборов учета и снятия показания для сверки в местах установки расчетных счетчиков: насосная станция ТП-134А, в связи с увольнением энергетика; 30.08.2022 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило письмо потребителя ПАО «Россети Юг» для организации мероприятий, предусмотренных пунктами 136, 137 Основных положений № 442 и 06.09.2022 специалисты ПАО «Россети Юг», не уведомляя ответчика заранее, с согласия ООО «ПХ «Степное» явились для проведения проверки на насосную станцию ТИ-134А и вручили письмо о допуске персонала от 06.09.2022 под роспись директору ООО «ПХ «Степное» ФИО5,

Директор ответчика присутствовал при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

Соответственно, специалисты ПАО «Россети Юг» допущены на насосную станцию ТИ-134А сотрудниками ООО «ПХ «Степное», провели проверку 06.09.2022 в присутствии директора – ФИО5, и в данном случае, отсутствие уведомления не влияет на действительность акта от 06.09.2022 № 100574, составленного в результате проведения проверки, и установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно доводам ответчика, у него отсутствовала возможность доступа к токоведущим частям измерительного комплекса, находившимся под напряжением при наличии сохранных пломб, расположенных на дверцах электрических шкафов ТП-134А, доступ в части шкафа к проводам A, B, C, присоединённым к шинам невозможен, поскольку опечатан сетевой организацией и расстояние с боку и сверху шкафа не позволяет дотянуться до них, соответственно, факт вмешательства в работу прибора учета и искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не доказаны. 

При этом, оспаривая доводы ответчика, третье лицо указывало на то, что отключение ТП-134А возможно при помощи разъединителя, установленного перед ТП, что позволяет свободно отсоединить цепи напряжения измерительного комплекса от шин 0,4 кВ для отключения прибора учета электрической энергии с целью искажения объемов потребляемой электроэнергии. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО6, ФИО7

По результатам экспертизы по поставленным вопросам произведены следующие выводы: 

1. Имеются ли следы вмешательства, предусматривающие изменение схемы подключения прибора учета Миртек 32 РУ W32 заводской №1180236610146, ТП134А, если, да то какие именно? Ответ на вопрос 1: Учитывая свойства проводов, которыми по мнению оператора, проводившего видеофиксацию при проверке от 06.09.2022, а также опасность, которая возможна при вмешательстве в токоведущие части трансформаторной подстанции при ограниченных пространстве и видимости, вмешательство, предусматривающие изменение схемы подключения прибора учета Миртек 32 РУ W32 заводской №1180236610146, с технической точки зрения практически невозможно». 

2. Могли ли выявленные нарушения повлиять на работу прибора учета Миртек 32 РУ W32 заводской № 1180236610146 и приводить к недоучету потребления электрической энергии? Ответ на вопрос 2: «Выявленное нарушение подключения прибора учета – отключение проводов от цепей напряжения, приводит к недоучету потребления электрической энергии». 

3. Имелась ли возможность доступа к токоведущим жилам трансформаторов шин «А», «В», «С» при наличии на шинах напряжения и без нарушения пломб на дверцах электрических шкафов? Ответ на вопрос 3: «При наличии на шинах напряжения и без нарушения пломб на дверцах электрических шкафов доступа к токоведущим жилам трансформаторов шин «А», «В», «С» практически не представляется возможным, так как несет реальную опасность для жизни и/или возгорания и/или взрыва при коротком замыкании». 

4. Имелась ли возможность отключения ТП-134А и снятия напряжения со всех токоведущих частей? Если имелась, то в случае отключения ТП-134А и снятия напряжения со всех токоведущих частей возможен ли доступ к цепям напряжения измерительного комплекса? Ответ на вопрос 4: «Возможность отключения ТП-134А и снятия напряжения со всех токоведущих частей достоверно не установлена, так как на момент проведения осмотра разъединитель в неработоспособном состоянии, а на момент проверки работоспособность разъединителя не проверялась (отсутствует фото/видео фиксация)». 

5. Возможно ли отсоединение цепей напряжения измерительного комплекса от шин 0,4 кВ в случае отключения ТП-134А и снятия напряжения со всех токоведущих частей? Ответ на вопрос 5: «Отсоединение цепей напряжения измерительного комплекса от шин 0,4 кВ в случае отключения ТП-134А и снятия напряжения со всех токоведующих частей возможно при условии опыта электротехнических работ и знаний». 

6. Определить дату последней регистрации показаний прибора учета Миртек 32 РУ W32 заводской № 1180236610146. Ответ на вопрос 6: «Датой последней регистрации показаний прибора учета Миртек 32 РУ W32 заводской № 1180236610146 является 01.09.2022».

7. Определить подлинность пломбы №1340066577, установленной на двери щита учета в ТП-134А. Ответ на вопрос 7: «Пломба наклейка красного цвета с маркировкой «Россети Юг» № 1340066577, установленная ранее на двери щита учета ТП-134А изготовлена промышленным способом и соответствует техническим характеристикам для данного вида пломбировочных устройств, то есть является подлинной. 

На момент исследования на пломбе-наклейке с маркировкой «Россети Юг» № 1340066577 отсутствуют видимые штрихи пасты ручки в графе «дата» и «подпись», что обусловлено процессом испарения штрихов ручки под воздействием таких факторов как отсутствие процесса диффузии/абсорбции в толщу полимера ЗПУ и воздействия окружающей среды (прямые солнечные лучи), которые ускоряют процесс испарения штрихов ручки с поверхности полимера пломбы. Характер расположения пломбы на дверце шкафа является идентичным, что позволяет утверждать о том, что с момента первичного навешивания пломба-наклейка с маркировкой «Россети Юг» № 1340066577 не снималась, повторно не навешивалась. Без демонтажа пломбы получить доступ внутрь шкафа к установленному в нем прибору учета и испытательным клеммным колодкам не представляется возможным». 

8. Возможно ли при нарушении пломбы № 1340066577, с одновременным наличием сохранных пломб на фальшпанели щита учета, вмешательство в работу измерительного комплекса и удаленного опроса прибора учета? Ответ на вопрос 8: «При нарушении пломбы с маркировкой «Россети Юг» № 1340066577, установленной на двери металлического шкафа, с одновременным наличием сохранных пломб на фальшпанели металлического шкафа, вмешательство в работу прибора учета Миртек 32 РУ W32 заводской № 1180236610146 технически невозможно, так как расстояние от корпуса металлического шкафа до фальшпанели составляет 2-4 см. 

При этом, с учетом ответа на вопрос № 3 установлено, что вмешательство в работу измерительного комплекса также практически невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части. Вмешательство в работу прибора учета Миртек 32 РУ W32 заводской № 1180236610146 путем удаленного опроса технически невозможно по причине отсутствия в нем GSM модема». 

Оспаривая выводы данной экспертизы, указывая на их противоречивость, несоответствие фактическим обстоятельствам, третье лицо – ПАО «Россети Юг» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, и, рассмотрев доводы третьего лица, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Экспертами исследованы следующие вопросы и сделаны выводы: 

1. Возможно ли многократное самопроизвольное отключение проводов цепей напряжения прибора учета электроэнергии Миртек 32 РУ W32 заводской № 1180236610146 из-под болтового соединения силовых кабелей в РУ-0,4 кВ ТП10/0,4 кВ №134А? Если да то по какой причине? Ответ на вопрос 1: «Многократное самопроизвольное отключение проводов цепей напряжения прибора учета электроэнергии Миртек 32 РУ W32 заводской №1180236610146 из-под болтового соединения силовых кабелей в РУ-0,4 кВ ТП10/0,4 кВ №134А невозможно».

2. Что произойдет с силовым кабелем, кабельным наконечником и местом контакта при подаче нагрузки и плохом (ослабленном) болтовом соединении силовых кабелей в РУ-0,4 кВ в ТП-10/0,4 кВ №134А, от которого подключена насосная станция мощностью 500кВт? Ответ на вопрос 2: «При подаче нагрузки и плохом (ослабленном) болтовом соединении силовых кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ; 134А, от которого подключена насосная станция мощностью 500Квт с силовым кабелем, кабельным наконечником и местом контакта произойдет повышенный нагрев места соединения за счет увеличения переходного сопротивления контактной поверхности с образованием искрения и последующий нагар и оплавления». 

3. Возможно ли без нарушения пломб на дверцах электрических шкафов РУ0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 134А внести изменения в схему подключения прибора учета электроэнергии (отсоединить провода цепей напряжения прибора учета электроэнергии) при отсутствии напряжения на токоведущих частях ТП-10/0,4 кВ № 134А? Ответ на вопрос 3: «Без нарушения пломб на дверцах электрических шкафов РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 134А можно внести изменения в схему подключения прибора учета электроэнергии (отсоединить провода цепей напряжения прибора учета электроэнергии) при отсутствии напряжения на токоведущих частях ТП10/0,4 кВ №134А». 

4. Находится ли в рабочем состоянии установленный перед ТП-10/0,4 кВ № 134А разъединитель РЛНД-10, а также находится ли в рабочем состоянии выключатель нагрузки ВНП-М-10, установленный в ТП-10/0,4 кВ № 134А? Ответ на вопрос 4: «Установленный перед ТП-10/0,4 кВ №134А разъединитель РЛНД-10 находится в рабочем состоянии. Выключатель нагрузки ВНП-М-10 на ТП-10/0,4 кВ №134А не установлен, на стороне 10кВ установлены предохранители». 

5. Возможно ли, отключив разъединитель РЛНД-10, установленный перед ТП-10/0,4 кВ №134А и (или) выключатель нагрузки ВНП-М-10, установленный в ТП-10/0,4 кВ №134А, снять напряжение с токоведущих частей ТП? Если да, то с каких? Ответ на вопрос 5: «Отключение разъединителя РЛНД-10, установленного перед ТП-10/0,4 кВ №134А приводит к полному снятию напряжения со всех токоведущих частей ТП». 

6. Каким образом и при помощи чего отключается разъединитель РЛНД-10 и выключатель нагрузки ВНП-М-10? Ответ на вопрос 6: «Разъединитель РЛНД-10 согласно техническим характеристикам аппарата имеет ручной привод типа ПРНЗ-10 УХЛ1 – рычажный механизм, предназначенный для ручного включения и отключения разъединителей. При оперировании разъединителем производитель рекомендует использовать удлинитель рукоятки привода длиной 400мм, изготовленный из трубы 32х3,2 ГОСТ 3262-75, показанный на фото 2. При отсутствии такого в процессе эксплуатации возможно применение самодельного удлинителя рукоятки. Так, рядом с ТП 134А лежал отрезок трубы с одним сплющенным концом, который подошел для управления разъединителем. 

При проведении повторной экспертизы произведен эксперимент: представителями филиала ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнерго» через верхний отсек и боковое отверстие слева шкафа низкого напряжения ТП-10/0,4 кВ № 134А сняты пломбировочные наклейки на местах подключения жил силовых кабелей и проводов цепей напряжения прибора учета электроэнергии и отсоединены провода цепей напряжения прибора учета электроэнергии (фото 9) (т. 3 л.д. 14). 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что повторной экспертизой подтвержден факт возможности внесения изменений в схему подключения прибора учета электроэнергии (отсоединить провода цепей напряжения прибора учета электроэнергии) при отсутствии напряжения на токоведущих частях без нарушения пломб на дверцах электрических шкафов. Протекание тока вызывает нагрев проводника. В случае неудовлетворительного (ослабленного) контакта из-за повышенного переходного сопротивления на нем будет выделяться тепловая энергия, что приведет к перегреву контакта и появлению следов нагара и оплавления. Осмотр контактных поверхностей кабельных наконечников, проводов цепей напряжения прибора учета показал отсутствие каких-либо нагаров и оплавлений, характеризующих повышенный нагрев в результате контактов.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 67, 68, 82, 87 АПК РФ, оценивая первичную и повторную экспертизы, пришли  к выводу о том, что в первичной экспертизе сделаны противоречивые выводы, не позволяющие принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, суды признали экспертное заключение по повторной экспертизе надлежащим доказательством по делу, установив, что экспертом даны  ясные и полные ответы на поставленные вопросы, и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении повторного экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что заключение повторной экспертизы не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, обоснованно и  правомерно  отклонено судами нижестоящих инстанций.

С учетом характера выявленного нарушения на объекте ответчика, верно распределив бремя доказывания по спору, суды пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела поведения ответчика, соответствующего понятию «безучетного потребления электроэнергии».

Доказательства, опровергающие факт вмешательства в работу прибора учета, ответчиком в материалы дела не представлены, возложенное на него бремя опровержения обстоятельств осуществления безучетного потребления, не реализовано.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен за период с 18.06.2022 (дата предыдущей проверки) по 06.09.2022 (дата проведения проверки) по величине максимальной мощности, согласованной потребителем в приложении к договору энергоснабжения, в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей 2011 года (500 кВт), за минусом фактически оплаченного объема энергии, что соответствует положениям, содержащимся в пункте 187 Основных положений № 442, 500кВт х1944ч = 972000 кВтч-2227 кВтч = 969773 кВтч. 

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии судами проверен и признан верным, составил 9 190 992 руб. 58 коп. 

Правомерность и арифметическая правильность расчета  ответчиком не опровергнуты. 

Представленный ответчиком контррасчет объема неучтенной энергии, за период с 10.08.2022 (дата отключения прибора учета) по 06.09.2022 правомерно не принят судами, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Экспертным заключением установлено, что первое отключение прибора учета произошло 17.06.2022 в 19:15 после проведения проверки от 17.06.2022, затем 10.08.2022 в 13:20 включение питания и 10.08.2022 в 17:34 вновь отключение питания прибора учета. 

При этом, как следует из материалов дела, на июль и август 2022 года сетевой организацией были запланированы проверки приборов учета потребителя ООО ПХ «Степное», однако в запланированные даты 06.07.2022 и 10.08.2022 сотрудники ПАО «Россети Юг» не допущены потребителем к приборам учета, что подтверждается актами об отказе в допуске. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, обоснованно и верно отклонены доводы ответчика о неправомерном отказе в снижении стоимости предъявленного к оплате безучетного потребления на основании следующего.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. 

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. 

По смыслу указанных разъяснений ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией может быть уменьшена при доказанности абонентом объема фактического потребления. 

Суды верно исходили из того, что по общему правилу вмешательство в работу системы учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. 

Кроме того, фактическое потребление электроэнергии в спорный период установить не представляется возможным. Отключение всех фаз счетчика приводит к ситуации, когда счетчик отключен от цепей напряжения, то потребляемая мощность электроустановки потребителя будет равна 0, следовательно, при подключенных насосах счетчик не учитывает потребленную электроэнергию, однако, электроустановка находится в рабочем состоянии.

Предложенный ответчиком способ определения фактического объема электроэнергии по данным показаний прибора учета за июнь - август 2023 года, правомерно отклонен судами, поскольку указанные данные не относятся к спорному периоду и достоверно не подтверждают фактически потребленный абонентом объем электроэнергии в исковой период. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком не доказан объем фактического потребления энергии и, в целом, наличие  оснований для уменьшения размера платы за ресурс. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы правоотношения  участвующих в деле лиц, проверены расчеты задолженности, установлена их правомерность и арифметическая правильность, не опровергнутые ответчиком. 

Исковые требования удовлетворены законно и обосновано.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А12-31687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова