АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5748/23

г. Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

Дело № А60-493/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС» (далее – общество «СИА РУС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-493/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СИА РУС» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023); 

акционерного общества «Уралэлектромедь» (далее – общество «Уралэлектромедь», истец) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 № 23/Д-01), ФИО4 (доверенность от 10.08.2022 № 23/Д-173.

Общество «Уралэлектромедь» обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СИА РУС» о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 19.11.2022 в размере 2789,64 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения судебного акта, неосновательного обогащения в сумме 20 936 713 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 31.12.2022 с перерасчетом на день вынесения судебного акта в сумме 180 686 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Меткомбанк» (далее – общество «Меткомбанк»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СИА РУС» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что суды необоснованно пришли к выводу о перерасчете полученного аванса и необходимости взыскания курсовой разницы.

Общество «СИА РУС» указывает на то, что при разрешении спора суды не учли, что стороны в соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли соглашение о том, что денежное обязательство по оплате оборудования имеет валюту долга – евро, валюту платежа – рубль.

Оспаривая выводы судов, ответчик настаивает на том, что сторонами при заключении договора согласовано обеспечение обязательства безотзывной банковской гарантией, выдаваемой на полную сумму аванса. Таким образом, в случае намерения истца получать в качестве возврата аванса именно ту сумму в рублях, которая была фактически выплачена, условия банковской гарантии должны были быть согласованы истцом в редакции оплаты по курсу евро на дату выплаты аванса, а не на дату платежа по гарантии (то есть на дату возврата аванса).

С учетом вышеизложенного, податель жалобы считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а судами не установлено обстоятельств намеренного неисполнения ответчиком обязательств, получения доступа к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, а также его недобросовестность в иной форме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «СИА РУС» (поставщик) и «Уралэлектромедь» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 02.09.2021 № 2727/282-203/2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить трансформаторно-выпрямительный агрегат с выполнением шеф-монтажных и пусконаладочных работ. 

В соответствии с условиями спецификации стоимость подлежащего поставке оборудования определена сторонами в сумме, эквивалентной евро. Стоимость оборудования составила 3 099 600 евро, размер первого платежа (пункт 2.1 спецификации) – 30 % от цены оборудования, то есть 929880 евро. 

Согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) и пункте 2.6 спецификации оплата оборудования производится по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 01 к договору поставка должна быть осуществлена в течении 300 (трехсот) календарных дней с даты предоплаты. 

Поскольку предоплата в сумме  78 733 776 руб. 49 коп. произведена 13.01.2022, оборудование должно было быть поставлено не позднее 10.11.2022. 

Письмами от 21.03.2022, 12.07.2022 общество «СИА РУС» подтвердило поставку в срок. 

Впоследствии от общества «СИА РУС» поступили письма 30.06.2022, 01.08.2022, 16.08.2022 с указанием на невозможность поставки и увеличением срока.

Общество «Уралэлектромедь» 13.09.2022 направило в адрес общества «СИА РУС» письмо с предложением заключения соглашения о расторжении договора и возвратом авансового платежа, на которое письмом ответчика от 30.09.2022 получен отказ. 

Как указал истец, по причине не поставки товара, уведомлением от 11.11.2022 спорный договор расторгнут.

В связи с расторжением договора, как полагает истец, на стороне общества «СИА РУС» образовалось неосновательное обогащение в размере полученного аванса в сумме 78 733 776 руб. 49 руб. 11.11.2022. 

Общество «Уралэлектромедь» обратилось в общество «Меткомбанк» с требованием № 01-5/732 о возврате авансового платежа по банковской гарантии от 10.01.2022 № ГСБГ14388/001/1. 

С учетом уплаченной гарантом – обществом «Меткомбанк» по банковской гарантии суммы размер задолженности перед обществом «Уралэлектромедь» составил 20 936 713 руб. 14 коп. 

В адрес общества «СИА РУС» направлена претензия от 24.11.2022 № 23/5-35/22 с требованием о возврате указанных денежных средств.

В свою очередь, общество «СИА РУС» 02.12.2022 направило ответ, в котором указало, что требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заявляя требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы между суммой выплаченного аванса и суммой возвращенных денежных средств (в рублях), истец ссылается на тот факт, что договором не предусмотрен возврат денежных средств после прекращения договора по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического возврата, следовательно, по мнению истца, возврату подлежит именно та сумма денежных средств в рублях, которая была перечислена в качестве аванса (предварительной оплаты) ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что за счет банковской гарантии истцу 15.11.2022 выплачена сумма 57 797 063 руб. 35 коп., при этом данная сумма соответствует сумме 929880 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, т.е. на 15.11.2022., а также установив, что истец перечислил ответчику предварительную оплату в рублях на основании официального курса Центрального банка Российской Федерации дату платежа, в свою ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, договор поставки расторгнут, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 317, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части неосновательного обогащения в сумме 20 936 713 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 31.12.2022 с перерасчетом на день вынесения судебного акта в сумме 180 686 руб. 70 коп., суды правомерно исходил из положений, установленных в пункте 3 статьи 395, пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Доводы заявителя жалобы, в том числе о несогласии с судебным актом в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, об отсутствии его вины, об обеспечении обязательств безотзывной независимой гарантией банка не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-493/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.В. Сидорова