АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25494/2018

г. Ставрополь

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 05 марта 2019 года

                                            Решение  изготовлено  в  полном объеме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск,                  ОГРН  

<

***>,

к администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск,                             ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным постановления от 29.08.2018 № 1200 главы города Невинномысска 

при участии представителя администрации ФИО3, доверенность от 09.08.2018                            № 3035/27, предпринимателя ФИО2 согласно паспорту, представителя предпринимателя ФИО4, доверенность от 21.09.2018 № 26АА3103907,                                                                     УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск  (далее – предприниматель, ФИО5), к администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск (далее – администрация), о признании незаконным постановления главы города Невинномысска от 29.08.2018 № 1200 об отмене постановления главы города Невинномысска о выдаче разрешения на строительство.

В обоснование доводов предприниматель указывал на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления, прямо предусмотренных пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления, ссылаясь на уважительность его пропуска в связи с направлением заявления в суд общей юрисдикции. 

В судебном заседании предприниматель поддерживал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Администрация ссылалась на законность оспариваемого постановления и наличие полномочий по его вынесению, предоставленных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока в связи с тем, что договор аренды и получение разрешения на строительство ФИО6 имел статус индивидуального предпринимателя и оснований для обращения в суд общей юрисдикции у него отсутствовали.

Представитель администрации в судебном заседании, поддерживал доводы, изложенные в  отзывах, возражал против удовлетворения заявления, указывал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пропуск срока обжалования, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании,  дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными     участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 131-ФЗ администрация является исполнительно-распорядительным органом, наделенным Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

Между предпринимателем и администрацией 14.12.2017 был заключен договор № 413 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:16:050116:7 с местоположением: 

<

...>, для целей – склады, общей площадью 991 кв.м.  

15 марта 2018 года предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство складов по улице Матросова, 2Б в городе Невинномысске с приложением проектной документации.

Администрацией 22.03.2018 предпринимателю было выдано разрешение                                № 26-Ru26307000-06-2018 на строительство склада по улице Матросова, 2Б в городе Невинномысске, сроком действия до 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 12 статьи 39 Устава муниципального образования городского округа - города Невинномысска администрация осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом № 131-ФЗ, ГрК РФ определено, что контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.10.2015 № 784-72 органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города (далее - комитет). 

В рамках проведения проверки соблюдения градостроительных норм и правил на территории города Невинномысска специалистами отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:16:050116:7, о чем составлен акт обследования от 22.08.2018.

По результатам проверки было установлено следующее.

На спорном земельном участке, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды от 14.12.2017 № 413, осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания размером в плане 15,0 х 24,0 метра.

На дату обследования выполнены следующие строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства: земляные работы, монтаж фундаментов, кладка кирпичных стен.

При этом комитетом было установлено, что строящийся объект капитального строительства не соответствует проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, а именно: фактически размеры и планировка строящегося нежилого здания не соответствуют заявленным в проектной документации, изменена конфигурация, что является нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно проекту конфигурация здания представляет собой ломанную геометрическую фигуру с размерами в плане 25,8 х 6,0 х 2,0 х 9,0 х 20,0 х 6,2 х 3,8 х 8,8 метров (лист 1 проекта 314.ПСД.2017-АР), фактически строящееся здание имеет прямоугольную в плане форму размерами 24,0 х 15,0 метров, размеры оконных проемов - 1,65 х 2,35 (h) метров, больше, чем по проектной документации - 0,9 х 1,8 (h) метров (лист 4 проекта 314.ПСД.2017-АР); наружные ограждающие конструкции (наружные стены) запроектированы многослойные (кирпичная кладка - 250 мм, утеплитель - 80 мм, облицовочный кирпич - 120 мм) (лист 1 проекта 314.ПСД.2017-АР), фактически наружные стены выполнены из кирпича, толщиной 380 мм.

Допущенные отклонения от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство склада, по мнению комитета, свидетельствовали о намерении застройщика усилить конструктивную схему здания, строительстве объекта капитального строительства с иными параметрами.

В рамках досудебного урегулирования вопроса о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией, представленной предпринимателем при получении разрешения на строительство, ФИО2 была направлена претензия об устранении нарушения градостроительного законодательства в 20-дневный срок с момента получения указанной претензии.

27 августа 2018 года, ознакомившись с претензией от 24.08.2018 № 3230, предприниматель отказался получить экземпляр указанной претензии, о чем должностными лицами комитета составлен акт об отказе в получении претензии.

В комитет с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 26-Ru26307000-06-2018 в связи с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, предприниматель не обращался.

Руководствуясь полномочиями, предоставленными администрации статьей 48 Закона                № 131-ФЗ, было вынесено постановление от 29.08.2018 № 1200 «Об отмене постановления администрации города Невинномысска от 22.03.2018 № 349 «О разрешении строительства склада».

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока. Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Как видно из материалов дела, предприниматель 12.09.2018 получил по почте оспариваемое постановление (уведомление о вручении почтового отправления приобщено к материалам дела), в арбитражный суд обратился 18.12.2018.

Предприниматель в судебном заседании ссылался на то, что заявление об оспаривании постановления в установленные для обжалования сроки направлялись в Невинномысский городской суд, поскольку договор аренды заключался с ним как с физическим лицом, разрешение на строительство выдано ФИО6 как физическому лицу.

Названные предпринимателем причины пропуска срока обжалования постановления от 29.08.2018 № 1200 судом не признаны уважительными, поскольку на момент заключения договора аренды от 14.12.2017 № 413, получения 22.03.2018 разрешения на строительство                 № 26-КГ26307000-06-2018, вынесения постановления от 29.08.2018 № 1200 об отмене разрешения на строительство ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, земельный участок им использовался для целей осуществления предпринимательской деятельности, строительство согласно разрешению от 22.03.2018 осуществлялось нежилого помещения, не связанного с ведением личного хозяйства физического лица. 

Довод о том, что предприниматель не полагал, что правоотношения по аренде и строительству связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, судом отклонен как необоснованный.

Доказательств наличия у предпринимателя уважительных причин для пропуска срока на защиту, в материалы дела не представлено.

Предпринимателем в заявлении не приведено обстоятельств объективного характера, не зависящих от него, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока, как того требует норма статьи 198 АПК РФ.

При этом подача заявления с нарушением подсудности (подведомственности) сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, так как предприниматель должен был предпринять зависящие от него меры для соблюдения подсудности (подведомственности) при наличии статуса субъекта правоотношений, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах. 

С учетом изложенного суд признает доводы предпринимателя необоснованными.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН  

<

***>, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главы города Невинномысска от 29.08.2018 № 1200, отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН  

<

***>,  отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Русанова В.Г.