Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7320/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская дорожная компания" (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПроАльянсСтрой" (адрес: 197022, 

<

...>, литера В, комната 230 (оф.303 пом. 3Н), ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 011 402 руб.

 

при участии

 - от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2017)

 - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2018 № 4) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская дорожная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» (далее – Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 899 024 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.09.2017 № 04-Дюны (далее – Договор № 04-Дюны), и 112 378 руб. неустойки за период с 27.09.2017 по 02.02.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на выполнение ею на основании заключённого сторонами Договора № 04-Дюны работ по благоустройству территории в зоне 21 корпуса на объекте – «Санаторно-курортное учреждение» 2 очередь (21 корпус) по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> км Приморского шоссе, д.1, лит. А, и сдачу результата выполненных работ ответчику по акту от 15.09.2017, и неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключены договоры подряда от 29.06.2017 № 01-Дюны и от 15.08.2017 № 02-Дюны, в рамках которых истец выполнял работы по благоустройству территории на том же объекте, что и указанный в Договоре № 04-Дюны.

При этом Договор № 04-Дюны Обществом не подписан, истцом не представлено доказательств наличия у экономиста Общества полномочий на заключение Договора № 04-Дюны.

Ответчик отрицает как заключение названного Договора № 04-Дюны, так и выполнение истцом на его основании работ.

Сторонами действительно подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15.09.2017, однако из данного акта не следует, что указанные в нём работы выполнены истцом именно на основании Договора № 04-Дюны, а также в указанном акте, предусматривающим объёмы работ, не содержатся сведения о стоимости выполненных работ.

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.10.2017 № 1 к Договору № 04-Дюны подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств как заключения Договора № 04-Дюны, так и выполнения на его основании работ стоимостью 899 024 руб., в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.