﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 ноября 2021 г.

Дело № А56-83217/2021

15 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

 истец: Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (адрес: Россия 188662, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ 3, ОГРН: 1144703004380); 

ответчик: Публичное акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" (адрес: Россия 430030, г САРАНСК, Респ МОРДОВИЯ, ул ВАСЕНКО 9, ОГРН: 1021301063464); 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Саранский  приборостроительный завод» о взыскании 157 282 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №2022187301222412209010460/499/42-ЭТП от 26.08.2020

Акционерное общество «Саранский  приборостроительный завод» заявило встречный иск о взыскании 489 197 руб. 88 коп. задолженности, 12 742 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 29.09.2021 по договору №2022187301222412209010460/499/42-ЭТП от 26.08.2020

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением в виде резолютивной части от 17.11.2021 первоначальный и встречный иск удовлетворены части. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. В результате зачета  с Публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" в пользу Акционерного общества "Научнопроизводственное объединение "Поиск" взыскано 95 590 руб. 69 коп. неустойки.  с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" в пользу Публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" взыскано 9 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Акционерное общество «Саранский  приборостроительный завод» обратилось с заявлением о составлении  мотивированного судебного акта. 

26.08.2020 г. между АО «НПО «Поиск» (далее по тексту - Покупатель, Истец) и АО «Саранский приборостроительный завод» (далее по тексту - Поставщик, Ответчик) заключен Договор №2022187301222412209010460/499/42-ЭТП (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке продукции в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к настоящему Договору Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора, Спецификации №1 к Договору, протокола согласования договорной фиксированной цены, общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 578 396 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно Спецификации № 1 к Договору Поставщик обязался изготовить и поставить следующую продукцию: КБИТ.408831.001 Блок мембранный в количестве 18 шт., срок поставки - январь 2021 года. КБИТ.408831.001 Блок мембранный в количестве 25 шт., срок поставки-апрель 2021 года. 

Согласно п. 6.2 Договора Покупатель производит платеж в размере 50% по Спецификации №1 (Приложение №1) к Договору в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и выставления оригинала счета от Поставщика. Окончательный расчет в течении 20 рабочих дней с даты фактической поставки полного объема продукции в адрес Покупателя и выставления оригинала счета на основании протокола фиксированной цены.

28.10.2020г. АО «НПО «Поиск» произвело авансирование в размере 50% в размере 1 289 197,88 руб. в соответствии с платежным поручением №7392 от 28.10.2020г..

В соответствии с п.3.3-3.4 датой поставки (моментом перехода права собственности на продукцию) при самовывозе считается дата передачи продукции представителю Покупателя, действующему по доверенности, в случае доставки продукции через грузоперевозчика считается дата, указанная в товарной накладной.

Дополнительным соглашением №1 к Договору №2022187301222412209010460/499/42-ЭТП от 26.08.2020 г. Спецификация №1 изменена в части срока поставки, установлен срок поставки по двум позициям: КБИТ.408831.001 Блок мембранный в количестве 18 шт., КБИТ.408831.001 Блок мембранный в количестве 25 шт., срок поставки- апрель 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что поставка продукции произведена Поставщиком с нарушением установленных Договором сроков: универсальным передаточным документом №1645 от 21.05.2021г. в адрес АО «НПО «Поиск» поставлена продукция- Блок мембранный КБИТ.408831.001 24.05.2021г. в количестве 21 шт. на сумму 1 259 216,53 руб., 

01.06.2021г. рекламационным актом №70 продукция в количестве 05 шт. забракована и комиссией Покупателя принято решение о возврате забракованной продукции Поставщику для замены на годные.

Корректировочным счет-фактурой №2278 от 08.06.2021г. принято 16 шт. на сумму 959 403,07 руб., 5 шт. на сумму 299813,46 руб. возвращены Поставщику;

Универсальным передаточным документом №2086 от 21.06.2021г. в адрес АО «НПО «Поиск» поставлена продукция- Блок мембранный КБИТ.408831.001 23.06.2021г. в количестве 05 шт. на сумму 299 813,46 руб.;

Универсальным передаточным документом №2189 от 29.06.2021г. в адрес АО «НПО «Поиск» поставлена продукция- Блок мембранный КБИТ.408831.001 30.06.2021г. в количестве 17 шт. на сумму 1 019 365,76 руб.;

Универсальным передаточным документом №2279 от 30.06.2021г. в адрес АО «НПО «Поиск» поставлена продукция- Блок мембранный КБИТ.408831.001 30.06.2021г. в количестве 05 шт. на сумму 299 813,46 руб.;

Поскольку поставка продукции осуществлена Поставщиком с нарушением согласованных сроков истец начислил неустойку за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 157 282 руб. 14 коп. 

Претензией от 17.05.2021 истец просил ответчика произвести выплату договорной неустойки за несвоевременную поставку товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик  заявил встречный иск, в котором указал, что оплата за поставленный товар осуществлена частично на общую сумму в размере 2 089 197, 88 рублей, включая НДС., что подтверждается платежными поручениями № 7392 от 28.10.2020г. на сумму 1 289 197, 88 руб., № 4981 от 31.08.2021г. на сумму 400 000,00 руб., № 5222 от 10.09.2021г. на сумму 400 000,00 руб. Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 489 197,88 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты товара истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 29.09.2021 в размере 12 742 руб. 15 коп. 

 	Исследовав  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец представил платежные поручения  №6240 от 01.11.2021, №6572, в качестве доказательства того, что произвел оплату 489 197,88 руб. задолженности за товар. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность в размере 489 197,88 руб.,  погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и истцом по встречному иску не оспаривается,  исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Проверив правильность произведенного истцом во встречному иску расчета процентов, судом установлено, что поставщиком неверно определен момент просрочки исполнения обязательств, без учета предусмотренного условиями договора срока (в течении 20 рабочих дней с момента выставления счета), таким образом проценты следует начислять с 12.08.2021, размер которых по 16.11.2021 (погашение задолженности) составляет 11 322 руб. 84 коп. 

В части требований первоначального иска, проверив  представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что в расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки поставки, а именно, количество дней просрочки определено на дату поставки последней единицы, без учета фактической даты поставки и приемки каждой единицы оборудования.

          Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2021 по 29.06.2021 составил 106 913 руб. 53 коп. 

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким, размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, поскольку по первоначальному и встречному искам заявлены однородные денежные требования, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с учетом обоснованных требований по первоначальному и встречному иску, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска , суд произвел зачет, в результате которого с Публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" в пользу Акционерного общества "Научнопроизводственное объединение "Поиск" подлежит взысканию  95 590 руб. 69 коп. неустойки.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" в пользу Акционерного общества "Научнопроизводственное объединение "Поиск" 106 913 руб. 53 коп. неустойки по договору №2022187301222412209010460/499/42-ЭТП от 26.08.2020, 3 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" в пользу Публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" 11 322 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. 

В результате зачета взыскать с Публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" в пользу Акционерного общества "Научнопроизводственное объединение "Поиск" 95 590 руб. 69 коп. неустойки. Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" в пользу Публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" 9 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья 							Шустова Д.Н.