﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-47424/2018

12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Костиной Натальи Викторовны

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьей Гущиной А.М.,

по делу № А43-47424/2018

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Костиной Натальи Викторовны

(ИНН: 525616490365, ОГРНИП: 316527500076419)

о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления

Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода (ИНН: 5256040266, ОГРН: 1025202264130) от 24.09.2018 № 062S19180029179

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель Костина Наталья Викторовна (далее – ИП Костина Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода (далее – Фонд) от 24.09.2018 № 062S19180029179, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 19 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 21.02.2019 заявление удовлетворено частично: решение Фонда признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 9500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Костина Н.В. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что сумма начисленного штрафа несоразмерна допущенному правонарушению. По его мнению, суд первой инстанции незначительно уменьшил размер штрафа и не учел следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами: срок представления отчетности пропущен Предпринимателем всего на один день; ранее страхователь не привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения; застрахованным лицам и Фонду ущерб не нанесен; правонарушение совершено неумышленно; в последний день представления отчетности (15.08.2018) вышел из строя жесткий диск компьютера, на котором была установлена база 1С:ЗУП, работа программы была восстановлена только на следующий день, после чего отчет был сразу направлен в Фонд. Таким образом, Предприниматель считает, что непредставление отчетности в установленный срок произошло по объективной и не зависящей от него причине (неисправность оборудования), вследствие чего штраф подлежит отмене в полном объеме или уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ИП Костина Н.В. не указала на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судом округа, поскольку проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права, наличия процессуальных нарушений, не отнесенных к числу оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, перечисленной по платежному поручению от 25.06.2019 № 7342 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Костину Наталью Викторовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова