Дело № А79-9517/2021

29 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2023 по делу № А79-9517/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" о замене взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования о взыскании  судебных расходов в сумме 200 000 руб. и о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики 75 000 руб. судебных расходов, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары 125 000 руб. судебных расходов;

 о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Терраса" в части требования о взыскании  судебных расходов в сумме 145 000 руб. и о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики 20 000 руб. судебных расходов, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары 125 000 руб. судебных расходов;

о замене третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требования о взыскании  судебных расходов в сумме 145 000 руб. и о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики 20 000 руб. судебных расходов, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары 125 000 руб. судебных расходов,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «МИГОУ» - ФИО5 по доверенности  от 12.05.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег.№ 650 от 22.05.2000;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Терраса"  обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Управление, Управление физкультуры) и обществу с ограниченной ответственностью "МИГОУ" (далее – Общество, ООО "Мигоу") о признании недействительными торгов по закупке №171322 на оказание услуги краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов г. Чебоксары, применении последствий недействительности этих торгов, признании  недействительным муниципального контракта от 13.05.2021 №13 на оказание услуг краткосрочной бесстанционной аренды (кикшеринг) электросамокатов г. Чебоксары, заключенного Управлением физкультуры и спорта администрации города Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью "МИГОУ".

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением закупки неуполномоченным лицом, на ненадлежащем ресурсе, с укрупнением лота, при  неправильном выборе способа закупки и неправильном определении объекта  закупки.

Определениями суда от 22.10.2021, от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2022 оставлено без изменения.

27.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" обратилось в суд с заявлениями:

- о замене взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования о взыскании  судебных расходов в сумме 200 000 руб. и о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики 75 000 руб. судебных расходов, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары 125 000 руб. судебных расходов;

-  о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Терраса" в части требования о взыскании  судебных расходов в сумме 145 000 руб. и о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики 20 000 руб. судебных расходов, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары 125 000 руб. судебных расходов;

- о замене третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требования о взыскании  судебных расходов в сумме 145 000 руб. и о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики 20 000 руб. судебных расходов, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары 125 000 руб. судебных расходов.

15.12.2022 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары подал кассационную жалобу на решение и постановление.

Определением суда от 19.01.2023 производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" о процессуальном правопреемстве и возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А79-9517/2021,  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом  Волго-Вятского округа кассационной жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по настоящему делу.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу №А79-9517/2021 вынесено постановление от 27.03.2023, дело вернулось в суд первой инстанции 24.04.2023.

Определением суда от 27.04.2023 производство по заявлениям возобновлено.

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  заявление удовлетворил частично: произвел замену взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Терраса" и индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин"; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела  в суде первой инстанции, в сумме 71 000 рублей; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары Чувашской Республики солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела  в суде апелляционной инстанции, в сумме 110 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "МИГОУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ООО «МИГОУ» отменить.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания судебных расходов с Общества не имеется, поскольку обращение истцов в суд с требованием об оспаривании торгов не связано с нарушением именно ООО «МИГОУ» их прав и законных интересов, а его привлечение к участию в деле в качестве соответчика было обусловлено процессуальной необходимостью признавать недействительными не только торги, но и сделку, заключённую по итогам торгов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в солидарном порядке.

Представитель ООО «МИГОУ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО "Юридическая компания "Яхатин" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, на основании части 5.1 названной статьи указанного кодекса могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом установлено, что ИП ФИО4 определением суда от 02.03.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО4 занимала активную позицию по делу, представляла доказательства в обоснование неправомерности закупки и нарушения торгами её интересов, обеспечила явку в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции представителя, в  том числе от ее имени от ее имени  в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в связи с чем данное третье лицо вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Эквитас" (поверенный) заключен договор поручения от 05.10.2021 (далее – договор поручения), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить подготовку документов процессуального характера с целью оспаривания в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии торгов по закупке №171322 на оказание услуг краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов г. Чебоксары, а также осуществить представление интересов доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.1 договора поручения).

В пункте 3.1 договора поручения стороны определили стоимость услуг, которые могут оказываться по настоящему договору.

Решением учредителя ООО "Юридическая компания "Эквитас" от 19.11.2021 внесены изменения в учредительные документы общества в части наименования юридического лица на ООО "Юридическая компания "Яхатин".

Между ООО "Терраса" (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Эквитас" (поверенный) заключен договор поручения от 20.02.2022 (далее – договор поручения), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить подготовку документов процессуального характера с целью оспаривания в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии торгов по закупке №171322 на оказание услуг краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов г. Чебоксары и признании недействительным муниципального контракта от 13.05.2021 №13 на оказание услуг краткосрочной бесстанционной аренды (кикшеринг) электросамокатов г. Чебоксары, а также осуществить представление интересов доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.1 договора поручения).

В пункте 3.1 договора поручения стороны определили стоимость услуг, которые могут оказываться по настоящему договору.

Между ИП ФИО4 (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Эквитас" (поверенный) заключен договор поручения от 25.02.2022 (далее – договор поручения), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить подготовку документов процессуального характера с целью оспаривания в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-9517/2021, а также осуществить представление интересов доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.1 договора поручения).

В пункте 3.1 договора поручения стороны определили стоимость услуг, которые могут оказываться по настоящему договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Заключенные договоры об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договоров поручения оплата вознаграждения осуществляется доверителем после вступления в законную силу судебного акта суда перовой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов. 

Так, 19.10.2022 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО "Юридическая компания "Яхатин" (цессионарий) заключен договор цессии, по пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования:

- с Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" (должники) взыскания судебных расходов в размере 75 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А79-9517/2021 по 1-ой инстанции в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, 

- с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" (должники) взыскания судебных расходов в размере 125 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А79-9517/2021 апелляционной инстанции в Первом арбитражном апелляционном суде.

01.07.2022 между ООО "Терраса" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Яхатин" (цессионарий) заключен договор цессии, по пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-9517/2021 в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, в размере, определенном  пункте 3.1 договора поручения от 20.02.2022.

19.10.2022 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО "Юридическая компания "Яхатин" (цессионарий) заключен договор цессии, по пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования:

- с Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" (должники) взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А79-9517/2021 по 1-ой инстанции в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, 

- с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" (должники) взыскания судебных расходов в размере 125 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А79-9517/2021 апелляционной инстанции в Первом арбитражном апелляционном суде.

Актами приема-передачи документов по договорам уступки от 19.10.2022, 01.07.2022, 19.10.2022 стороны согласовали передачу документов и оплату оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции требование заявителя о процессуальном правопреемстве взыскателей с ИП ФИО3, ООО "Терраса", ИП ФИО4 на ООО "Юридическая компания "Яхатин" в части требования о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Возражений против проведенного процессуального правопреемства лицами, участвующим в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично с ООО "МИГОУ" и Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики солидарно в сумме 71 000 руб. (расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции), с  ООО "МИГОУ" и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары Чувашской Республики солидарно в сумме 110 000 руб. (расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

Судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дел в арбитражном суде и то обстоятельство, что факт несения данных расходов подтвержден.

Между тем судом не учтено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил следующее.

При предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

 В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. 

Предметом настоящего спора является оспаривание публичных торгов - торгов по закупке №171322 на оказание услуги краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов г. Чебоксары, применении последствий недействительности этих торгов, признании  недействительным муниципального контракта от 13.05.2021 №13 на оказание услуг краткосрочной бесстанционной аренды (кикшеринг) электросамокатов г. Чебоксары, заключенного Управлением физкультуры и спорта администрации города Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью "МИГОУ".

Из решения суда по настоящему делу не усматривается, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом, ввиду чего основания для солидарного взыскания судебных издержек отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 29.04.2022 удовлетворил иск полностью, поскольку пришел к выводу о том, что требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соблюдены не были. Суд признал недействительными торги по закупке №171322 от 29.04.2021 на оказание услуг краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов в г. Чебоксары. Применил последствия недействительности указанных торгов. Признал недействительным муниципальный контракт № 13 от 13.05.2021 на оказание услуг краткосрочной бесстанционной аренды (кикшеринг) электросамокатов в г. Чебоксары, заключенный Управлением физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "МИГОУ".

Расходы по государственной пошлине по иску возложены судом первой инстанции на ответчиков в равных долях. 

Из приведенных фактических обстоятельств и вывода суда по настоящему делу, с учетом предмета и основания иска, следует заключить, что они не свидетельствуют о том, что соответчики являются солидарными должниками (кредиторами). 

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.

В рассматриваемом случае, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить возмещение судебных издержек на ООО «МИГОУ», Управление физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в равных долях.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ООО "МИГОУ" в пользу ООО "Юридическая компания "Яхатин" в сумме 35 500 руб., и с Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу ООО "Юридическая компания "Яхатин" в сумме 35 500 руб. Также подлежат взысканию с  ООО "МИГОУ" в пользу ООО "Юридическая компания "Яхатин"  судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 55 000 руб., с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" в сумме 55 000 руб.

Ссылки ответчика  ООО "МИГОУ" о том, что иск не связан с конкретно его действиями и что он прав истцов не нарушал, судом во внимание не принимаются, поскольку данный ответчик совместно с соответчиком совершил недействительную сделку, повлекшую нарушение прав истцов и третьего лица и в этой связи не мог не осознавать, что  получением вопреки интересам иных предпринимателей преференций нарушаются права добросовестных участников рынка. ООО «МИГОУ» обращалось с самостоятельной апелляции оной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций приняты не в пользу ответчика.

С учетом изложенного, принятое по делу судом первой инстанции определение  подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2023 по делу № А79-9517/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 35 500 руб., с Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 35 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГОУ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 55 000 руб., с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Яхатин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 55 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1