ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3430/2021

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2021 № 08-2021, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 № 350, ФИО4 по доверенности от 30.06.20214 № 191, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-3430/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГПБ-факторинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – истец, подрядчик, ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, заказчик, Общество, ООО «РН-Бурение») о взыскании 28 897 936 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы по монтажу буровой установки на площадке разведочной скважины № 7 Пасседского месторождения в рамках договора на выполнение вышкомонтажных работ от 01.03.2020 № 2441120/0993Д (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 312, 314, 397, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 51 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и мотивированы уклонением ООО «РН-Бурение» от оплаты выполненных истцом по договору работ.

 В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ГПБ-факторинг»  (далее – третье лицо, ООО «ГПБ-факторинг»). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по договору удовлетворены частично на сумму 28 746 820 рублей 36 копеек. Суд первой инстанции нашел подтвержденным и доказанным факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме. Ответчик факт выполнения истцом работ в полном объеме не оспаривается ответчиком. При этом предъявленные ООО «РН-Бурение» к сальдированию истцу суммы неустойки за несоответствие техники и персонала в период выполнения работ по монтажу и просрочку выполнения работ по монтажу буровой установки (далее также – БУ, объект) и убытков за простой персонала заказчика и привлеченных подрядных организаций и иных прямых затрат суд нашел обоснованными в части стоимости горюче-смазочных материалов (далее также – ГСМ, дизельное топливо), составившей 151 116 рублей 44 копейки, с чем согласился и ООО «ПромСеврис». С учетом данного обстоятельства в части данной суммы в иске подрядчику было отказано. В остальном суд первой инстанции не усмотрел оснований для сальдирования, что подробно обосновал в решении.  

ООО «РН-Бурение» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о начислении неустойки подрядчику за нарушение условий договора, так как общий срок выполнения всего цикла работ составил 234 дня, а работы по монтажу буровой установки выполнялись 224 суток. Общая сумма начисленной ООО «РН-Бурение» подрядчику неустойки составляет 22 150 268 рублей 56 копеек, за нарушение сроков работ – 2 427 426 рублей 69 копеек, за нарушение условия о количестве персонала и спецтехники – 19 722 841 рубль 87 копеек.

Также ответчик заявляет об убытках в виде недополученных денежных средств за просрочку сдачи объекта в сумме 6 662 892 рублей 49 копеек, не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями и возникшими у ответчика убытками.

ООО «РН-Бурение» полагает, что суд первой инстанции не установил хронологию действий истца и ответчика, не выяснил, чье недобросовестное поведение привело к нарушению сроков выполнения работ; настаивает на том, что к работе в затрудненных условиях привело отсутствие у подрядчика необходимого количества персонала и техники, что и привело к срыву сроков. Полагает ошибочным вывод суда о том, что заказчик не подготовил площадку для выполнения работ, указывает, что в период с 19.02.2020 по 08.04.2020 выполнил отсыпку площадки. Также ответчик полагает, что истец приступил к выполнению работ 08.04.2020, а не 22.04.2020. С 31.08.2020 по 23.10.2020 работы по согласованию с заказчиком были приостановлены, выполнение оставшихся 18 % работ было продолжено истцом с 24.10.2020 и закончено 11.12.2020, что говорит о низкой квалификации персонала и недостаточной организации работ.

По мнению ответчика, суд не дал оценки тому, что в период действия приказа Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 27.04.2020 № 11-пр, подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности исполнения обязательств, а также не исследовал вопрос о том, распространяется ли запрет на истца.

ООО «РН-Бурение» указывает, что отсутствие необходимой техники у истца вынуло ответчика принять меры по привлечению транспорта третьих лиц, также у ответчика простаивала бригада, которая должна была заняться бурением скважины, что повлекло образование убытков у ответчика, на сумму которых должна быть уменьшена стоимость работ.

ООО «ПромСервис» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение» - без удовлетворения; истец настаивает на том, что заказчик не выполнил своей обязанности по передаче подрядчику в демонтаж БУ и площадки для монтажа; подрядчик ссылается на множественные приостановления выполнения работ, в том числе на предписание Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу от 17.11.2020 о необходимости изолирования работников на срок не менее 14 дней для предотвращения распространения COVID-19. Истец ссылается на то, что количество персонала и техники на площадке в конкретные периоды времени зависело от характера и объема выполнения работ. ООО «ПромСервис» поддерживает выводы решения суда первой инстанции, не видит оснований для зачета предъявленных ответчиком сумм неустоек и убытков.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.03.2022.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 19.04.2022. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2022, представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные в письменных документам. Ответили на вопросы суд и друг друга, обменялись репликами и комментариями. 

ООО «ГПБ-факторинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «РН-Бурение» (заказчик), и ООО «Промсервис» (подрядчик) заключен, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определенным в договоре и приложениях к нему.

Работы должны быть выполнены в соответствии с договором, графиком производства работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), иными приложениями договора и документами, поименованными в договоре, в объеме и в сроки, установленные приложениями № 1 и № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в приложении № 1 к договору (пункт 3.2 договора) с 10.03.2020 по 23.04.2020.

Ориентировочная стоимость работ составляет 90 117 902 рубля 60 копеек (пункт 4.1 договора).

Оплата за выполненные работы, дополнительные работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 21 договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней с момента выполнения работ при наличии оригинала акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оригинала счета-фактуры и оригиналов первичных актов, предусмотренных пунктом 5.4 раздела I договора, подписанных представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством (Налоговым кодексом Российской Федерации) и договором (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Заказчик рассматривает представленные подрядчиком первичные документы в течение 2 дней и подписывает акты при отсутствии замечаний (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора, за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств стоимость работ по договору снижается в соответствии с приложением № 9 к договору «Шкала качества работ». Снижение стоимости работ подрядчика происходит на стадии приемки выполненных работ путем исключения из стоимости работ суммы снижения.

Письмом от 10.03.2020 заказчик просил подрядчика с 15.03.2020 приступить к мобилизации бригадного хозяйства на объект выполнения работ.

11.03.2020 подрядчик просил предоставить ему акты готовности подъездных дорог и буровой площадки; 01.04.2020 и повторно 08.04.2020 подрядчик указал, что заказчик не передал буровую установку, не подготовил подъездные пути, в связи с чем бригада и спецтехника находятся в простое; 09.04.2020 подрядчик просил обеспечить подъезд на объект, очистить от снега основания установок, убрать брошенную технику с объекта.

Согласно акту о сдаче буровой установки в демонтаж, передача состоялась 22.04.2020, передача площадки под буровую установку по акту состоялась 30.04.2020.

Из акта о выполнении работ по монтажу БУ 5000/400 ЭРУ следует, что работы были начаты 02.05.2020, окончены 11.12.2020.

Сопроводительным письмом от 29.01.2020 № 382-ОП подрядчик передал заказчику пакет документов для проверки и подписания, в том числе:

- справка КС-3 от 14.12.2020 № 48 на стоимость выполненных работ по монтажу БУ 5000/400 ЭРУ, привышечных сооружений, жилого городка, парка ГСМ, котельной в сумме 28 897 936 рублей 80 копеек;

- счет-фактура  от 14.12.2020 № 136; 

- акт о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 48;

- акт о выполнении работ по монтажу БУ 5000/400 ЭРУ зав. № 14716 на кусте № 7 Пасседского месторождения, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

ООО «РН-Бурение» письмом от 28.12.2020 возвратило документы подрядчику, ссылаясь на то, что минимальный состав бригады должен состоять из 21 человека, в то время как подрядчиком данное условие не было соблюдено, потребовало в соответствии с пунктом 11 приложения № 9 к договору снизить стоимость работ на 0,15 % за каждого работника в сутки от стоимости этапа работ. Также заказчик указал, что подрядчик не обеспечил присутствие техники на объекте в количестве, предусмотренном техническим заданием, в связи с чем также просит снизить стоимость работ на 0,15 % за каждую единицу в сутки от стоимости работ в соответствии с пунктом 12 приложения № 9 к договору. ООО «РН-Бурение» отметило, что срок выполнения цикла работ по договору нарушен на 189 суток и, в соответствии с пунктом 1 приложения № 9 к договору, стоимость работ подлежит снижению на 4 % от стоимости этапа за каждые сутки; для обеспечения выполнения работ подрядчиком заказчик предоставил ему спецтехнику, затраты заказчика составили 3 437 196 рублей 80 копеек.

Претензией от 01.03.2021 ООО «ПромСервис» обратилось к ООО «РН-Бурение» с требованием об оплате выполненных работ в сумме 28 897 936 рублей 80 копеек.

В ответе на претензию от 25.03.2021 заказчик сослался на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, которое выразилось в необеспечении требуемого количества персонала и спецтехники на объектах, в виду чего ООО «РН-Бурение» просило произвести снижение стоимости работ на 11 372 454 рубля 22 копейки и предоставить скорректированную первичную документацию.

Поскольку сторонам договора не удалось урегулировать вопрос оплаты работ, подрядчик обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме ООО «РН-Бурение» признает. При этом возражения ответчика касаются несоблюдения подрядчиком условий договора о необходимом количестве работников и спецтехники на объекте, а также нарушения им сроков выполнения работ, что также повлекло простой ресурсов ответчика.

Общая сумма издержек ООО «РН-Бурение», по его расчетам, составила 39 668 488 рублей 45 копеек, из которых 17 518 219 рублей 89 копеек убытков за простой персонала заказчика и привлеченных подрядных организаций, и иных прямых затрат за общий период (42 суток), 19 722 841 рубль 87 копеек неустойки за несоответствие техники и персонала в период выполнения работ по монтажу БУ (42 суток) и 2 427 426 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу БУ на 42 суток.

По мнению ООО «РН-Бурение», заявленные им убытки и неустойка подлежат сальдированию.

Из встречного характера основных встречных обязательств, определяющих тип договора подряда, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

ООО «РН-Бурение» заявляет о выполнении подрядчиком работ с нарушением сроков, в результате чего начисленная заказчиком неустойка составила 2 427 426 рублей 69 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Действительно, в срок, установленный графиком производства работ, работы истцом не были выполнены, в то же время подрядчик ссылается на обстоятельства, которые исключали его ответственность за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам ответчика срок начала выполнения работ был нарушен по вине заказчика, что следует из переписки сторон, и актов передачи БУ и площадки. Как следует из переписки, подрядчик своевременно уведомлял заказчика о необходимости передачи буровой установки и подготовки площадки для начала выполнения работ.

Требуя от подрядчика приступить к выполнению работ, заказчик не выполнил подготовительную часть работ, возложенных на него условиями договора, согласно акту о сдаче буровой установки в демонтаж, передача ее состоялась 22.04.2020, передача площадки под буровую установку по акту состоялась 30.04.2020. В то время как полный цикл работ должен был быть выполнен до 23.04.2020.

Невозможность надлежащего выполнения работ в теплое время года и приостановление работ до устранения обстоятельств (обводнение грунта), послуживших причиной их приостановления, подтверждается двусторонними актами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам приостановления работ на объекте и их основаниям, апелляционный суд соглашается с данной Арбитражным судом Республики Коми оценкой.

Заказчик предъявляет к сальдированию убытки, вызванные простоем персонала.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заказчиком причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками, поскольку первоначальные сроки были нарушены по вине самого заказчика.

Исходя из того, что в пунктах 10, 11 технического задания определены общие требования к производственным ресурсам и персоналу, то есть наличие у участника закупки, при исполнении договора перечисленного количества транспорта, оборудования, материалов, а также персонала; при этом требование об обязательном единовременном нахождении на объекте выполнения работ всех производственных ресурсов и персонала не установлено. 

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-3430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев