ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69367/21

22 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.05.2022г., ФИО2, генеральный директор, приказ №15 от 01.05.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСКИО»

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСКИО» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» 

о признании расторжения договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажСКИО» обратилось с исковым заявлением к ООО «Техэнергохолдинг» о признании незаконным одностороннее расторжение договора № 19-0002 от 06.02.2019 на основании уведомления от 17.06.2019 и от 18.01.2021, а также о взыскании суммы задолженности в размере 287.040 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 104-107).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 132-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСКИО»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (заказчик) и ООО "МонтажСКИО" (исполнитель) был заключен договор № 19-0002 от 06.02.2019, согласно которому исполнитель обязался изготовить оборудование, указанное в приложении к договору и произвести его монтаж на объекте заказчика, сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В приложении к договору стороны определили, что истец должен поставить ответчику ворота рулонные скоростные и произвести их монтаж. Согласно подпункту 2.1.1 договора, изготовление и монтаж оборудования должен быть произведен в соответствии с техническими нормами и правилами. Стоимость договора в соответствии с пунктом 4.1. договора составила 2.775.568,32 рубля. В пункте 4.2 договора указано, что  оплата за оборудование и выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 2.536.768,32 руб., оставшуюся часть выплачивает после окончания Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель изготавливает оборудование в течение 20  рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и не более чем в течении 10 рабочих дней производит монтаж оборудования на объекте заказчика в согласованную дату. Как утверждает истец, работы были им выполнены 15.04.2019, о чем им  был составлен УПД № 19-012 от 05.04.2019 на сумму 238.800 руб. Кроме работ, указанных в договоре и в приложении к нему, исполнителю пришлось выполнить дополнительные работы на сумму 48.240 руб., о чем был  составлен УПД № 19-017 от 15.04.2019. ООО "МонтажСКИО" указало  на надлежащее исполнение договора, составление актов выполненных работ УПД № 19-017 от 15.04.2019, № 19-017 от 15.04.2019, № 19-012 от 05.04.2019, акты № 19-004 от 05.04.2019, которые переданы ООО "Техэнергохолдинг" для подписания и дальнейшей оплаты, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно выполненной работы в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о  необоснованном отказе ответчика от договора и влекут обязанность ответчика по оплате 287.040 руб. задолженности за выполненные работы. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 408, 421, 450, 506, 516,  702, 708, 709, 711, 715, 717, 721, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что заказчик (ответчик) своевременно представил мотивированный отказ от приемки работ, указал в нем перечень дефектов и недостатков, в связи с чем  им правомерно и в соответствии с условиями пункта 3.3 договора был  произведен отказ от приемки ворот и работ по их монтажу.

Относительно выполненных дополнительных работ на сумму 48.240 руб., то суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении  данного требования, правомерно установил, что  истцом не  были представлены доказательства, что он уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, что заказчик согласовал их выполнение или что сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены работ, новая смета на выполнение работ и прочее. Кроме того, суд верно отметил, что  не  было представлено надлежащих доказательств того, что невыполнение дополнительных работ грозило годности или прочности выполненных работ или поставленного оборудования. Следовательно, истцом фактически были выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы. 

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно  не нашел оснований считать доказанным факт согласования необходимости проведения дополнительных работ, в связи  с чем обоснованно  отказал истцу во взыскании их стоимости в размере 48.240 руб. 

Кроме того, следует указать и о том, что ответчик дважды в мотивированном отказе от 17.06.2019 и в уведомлении от 18.01.2021 указал, что истцом работы выполнены с недостатками, сроки выполнения работ истекли, ворота использовать по назначению невозможно, в связи с чем у заказчика отсутствует интерес в продолжении договорных отношений с исполнителем (истцом). Учитывая, что работы истцом были выполнены некачественно, о чем было заявлено ответчиком, то последний  мотивированно отказался от приемки работ и товара (ворот), фактически поставленные и смонтированные ворота демонтированы, что истцом не оспаривается, а поэтому суд верно установил, что  отказ ответчика от договора, оформленный мотивированным уведомлением от 17.06.2019 и уведомлением об одностороннем расторжении договора от 18.01.2021, соответствует положениям статьей 450, 487, 715, 717 ГК РФ и является обоснованным, в связи  с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным одностороннего расторжения договора № 19-0002 от 06.02.2019. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в   удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А41-69367/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              Т.Ю. Гришина

         Д.И. Дзюба