Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26356/2021

01 февраля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 53 203 руб. 29 коп., в том числе: задолженности за электроэнергию за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 52 873 руб. 71 коп., неустойку в размере 329 руб. 58 коп., пени с 22.06.2021 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 30.12.2021 № ИА-87, личность удостоверена паспортом; ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2021 № ИА-72, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «Жилищная компания»), о взыскании 53 203 руб. 29 коп., в том числе: задолженности за электроэнергию за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 52 873 руб. 71 коп., неустойки в размере 329 руб. 58 коп., пени с 22.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.11.2021 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьях 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию не производил. 

Ответчик в нарушение положений ст. 131 письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении исковых требований с частичным отказом от исковых требований в части основного долга в размере 52 873 руб. 71 коп. в связи с оплатой долга.

С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга истец просит взыскать пени за период с 19.05.2021 по 13.01.2022 в размере 6 368 руб. 30 коп.

Заявление о частичном отказе от иска и увеличении требований в части взыскания пени подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № ИА-87, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком до 31.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 52 873 руб. 71 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец с учетом частичного отказа от иска просит взыскать пени в размере 6 368 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 74-77, 80-81, 90-91).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2021 № 74020361000343 (л.д. 32-54), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора). 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3. договора оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В соответствии с п. 6.4 продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые Покупатель получает у Продавца. 

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор от 01.01.2021 № 74020361000343 является заключенным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2021 № ЦО/01/5504-50 с требованием оплаты задолженности по спорному договору в 7-дневный срок с момента получения претензии и указанием на взыскание задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 15).

Судом установлено, что заявленная задолженность погашена в полном объеме, в соответствии с платежным поручением № 5 от 13.01.2022, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.201 по 13.01.2022 в размере 6 368 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 19.05.2021 по 13.01.2022 в размере 6 368 руб. 30 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 368 руб. 30 коп. за период с 19.05.2021 по 13.01.2022.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик оплатил сумму задолженности, истцом представлены платежное поручение от 31.01.2022 № 5 на сумму 53 203 руб. 29 коп.

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены ответчиком.

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере: основной долг в размере 52 873 руб. 71 коп. – ответчиком после подачи иска в суд; неустойка в размере 6 368 руб. 30 коп. – судом при рассмотрении спора). 

От фактически удовлетворенных исковых требований (долг и неустойка) размер государственной пошлины составляет 2 370 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 128 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 89206.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Государственная госпошлина в сумме 2 128 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 52 873 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до размера 6 368 руб. 30 коп. за период с 19.05.2021 по 13.01.2022.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» ОГРН 

<

***> г. Южноуральск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, пени за период с 19.05.2021 по 13.01.2022 в сумме 6 368 руб. 30 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» ОГРН 

<

***> г. Южноуральск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 370 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов