АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5895/2022

15 августа 2022 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304333226400148, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 19 772 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженность в сумме 19 772 руб., образовавшуюся в связи с неперечислением в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц.

Дело № А11-5895/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.08.2022 вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А11-5895/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев заявление Инспекции о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2019 года представленного ИП ФИО1 11.07.2019.

По результатам камеральной налоговой поверки Инспекция составила акт проверки от 01.11.2019 № 1649 и вынесла решение от 26.12.2019 № 1949 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 772 руб.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнила обязанность по уплате штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что по объективным причинам ввиду отсутствия технической возможности формирования требования последнее в адрес ИП ФИО1 не направлялось.

Рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций. 

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. 

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путём взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными. 

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной финансовой санкции в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 19 772 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 19 772 руб.

2. Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 19 772 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Ю. Давыдова