1192/2023-15698(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1501/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 27.02.2023 по делу № А73-2506/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акшин» в лице участника  ФИО2  

к ФИО3 о взыскании 16 343 315,10 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акшин» в лице участника ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  ФИО3 о взыскании убытков в размере 16 343  315,10 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023  указанное исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

В исковом заявлении истцом также заявлено о принятии  обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли участия в  

ООО «Акшин» в размере 75% номинальной стоимостью 7 500 руб.,  принадлежащей ответчику на праве собственности.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда от 27.02.2023, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого  арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить  ходатайство о наложении обеспечительных мер в полном объеме.  

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на  сведения о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных  производств на сумму 148 886,76 руб., что свидетельствует об отсутствии у  последнего возможности погасить задолженность. Кроме того, приводит  доводы о том, что ответчиком предприняты меры к реализации спорной доли,  которым заключен с третьим лицом предварительный договор купли-продажи  доли № 1 от 07.11.2022.  

По мнению истца, в настоящем случае имеются основания для наложения  обеспечения в виде запрета на отчуждение доли участия общества в целях  возможности возмещения причиненного ущерба юридическому лицу.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не  представлен.  

Определением (протокольным) Шестого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2023 судебное заседание отложено на 18.05.2023 в соответствии  со статьей 158 АПК РФ.  

В судебное заседание после его отложения представители участвующих  в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в их в отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55),  

обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из  недоказанности соразмерности заявленной истцом обеспечительной меры и ее  связи с предметом иска спора, в рамках которого они заявлены, а именно:  требованием о взыскании убытков в виде неполученного дохода от реализации  добытого золота, переданному ответчику в подотчет.  

Как верно указано судом, само по себе наличие у истца материальных  притязаний к ответчику на заявленную сумму требований не свидетельствует о  недобросовестности ответчика и не является основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил со ссылкой на  норму статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», что отчуждение доли участника в уставном  капитале общества не может быть произведено без соблюдения  преимущественного права покупки иных участников общества, соответственно,  отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по приведённым  истцом основаниям в отсутствие доказательств принятия ответчиком  соответствующих действий.  

С учетом изложенного, ссылка ФИО2 на  предпринятую ответчиком попытку реализации своей доли участия в обществе  в виде заключения последним предварительного договора купли-продажи доли   № 1 от 07.11.2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  заявления ввиду того, что обеспечительные меры, связанные с запретом  отчуждать долю, не соответствуют требованиям, установленным частью 2  статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о наличии возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств на сумму 148 886,76 руб., что  свидетельствует об отсутствии у последнего возможности погасить  задолженность, отклоняется судом, поскольку наличие возбужденных  исполнительных производств в отношении других контрагентов само по себе  не говорит о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в  случае удовлетворения исковых требований.  

При таких обстоятельствах суд верно констатировал, что заявленная в  ходатайстве мера не соответствует характеру заявленного иска, не влияет на  возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае  

удовлетворения заявления, тем самым - не направлена на обеспечение целей  принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2023 по делу № А73-2506/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна